最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十九日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第四六○號，
起訴案號台灣台北地方法院檢察署八
十二年度偵字第一四三九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○關於違反著作權法部分
上訴意旨略稱：㈠本案前次
發回更審時，
即以原判決認定上訴人有侵害你歌企業公司等視聽著作權，卷內全無資料之違法，更
審原判決仍未予注意，尚屬不當。㈡系爭伴唱帶著作完成日期，依中華民國影視著作
協會提出之新聞局審查合格證明書
所載，許多係在八十一年十一月間，依八十一年六
月二十四日修正公佈之著作權法第十二、十三條規定，倘
當事人無約定者，該著作之
著作權，應歸受僱人或受聘人，原審未調查系爭著作物之著作權誰屬，遽依
證人曹廸
祺及張榮德之證詞，認係節目帶之拍攝公司對錄影帶係原始創作人或著作權人，尚屬
率斷。且依上開審查合格證明書所載，其中諸多影帶著作完成時間係在七十九年至八
十一年間，依當時修正前之著作權法第十條規定，出資人固享有著作權，但受僱人亦
得有特約約定，原審未注意及此，亦有疏誤。㈢原判決依同案被告王月敏
所稱：今日
有播放無版權之歌曲錄影帶二首云云，為認定上訴人犯罪之
證據。但該二首歌曲究係
原判決附表一、抑或附表二所列者，原審未詳加調查，遽行判決，亦屬違法。㈣原判
決附表一所列之歌曲，有諸多如白髮吟、台灣好等係屬老歌，著作
期間早已超過三十
年或五十年，應無侵害著作權可言，且製作公司對之亦無詞曲著作權，原審未予注意
，亦屬不當等語。
惟查原判決認定上訴人係台北市○○○路○段○○○巷○號情鎖餐廳有限公司負責人
，明知原判決附表一所列之伴唱錄影帶，係不詳姓名之人擅自重製侵害該表列著作權
人視聽著作權之物，竟自民國八十二年二月八日起，擅自以公開上映方式，藉由視聽
設備，供客人在場所包廂內點播放映；並自同年六月一日起，以月薪新台幣（下同）
二萬五千元僱用已判處罪刑確定之王月敏，在現場播音室內接受點曲播放。二人基於
犯意聯絡，共同以公開上映擅自重製之上開錄影帶方式，侵害他人視聽著作財產權，
並均以之為業維生，經警查獲，並扣得上開錄影帶
等情，業已敍明其所憑之依據及認
定之理由。經查，原審除依證人即中華民國影視製作協會保護人員劉毓忠之證述及本
案
共同被告王月敏之供述外，並傳訊證人即行政院新聞局承辦人員曹廸祺及中華民國
影視著作協會職員張榮德，據其等證述及所提出之行政院新聞局錄影節目審查合格證
明書，為認定上訴人
侵占你歌企業股份有限公司、仁雅股份有限公司等之視聽著作財
產權之證據，並無認定犯罪事實不憑證據之情形，上訴意旨㈠所云，自非具體指摘之
合法
上訴理由。又查，原判決附表一所列之伴唱錄影帶，係經你歌企業股份有限公司
、仁雅股份有限公司等向行政院新聞局申請審查合格，有該局錄影節目審查合格證明
書
可按，且據證人曹廸祺及張榮德證稱各該公司就各該伴唱錄影帶，均享有著作權。
原審認定上訴人前開所為，係侵害各該公司之視聽著作權，並無違法之處。上訴意旨
㈡純為事實爭執，專憑己見任意指摘原判決違誤。自亦非依據卷內資料具體指摘之
適
法上訴理由。再共同被告王月敏除稱：八十二年六月十日晚上播放二首無版權之錄影
帶云云外，其復稱：知道
扣案之錄影帶係盜版的，伊自八十二年六月一日起開始播放
（見
偵查卷第七頁反面、四三頁反面、四四頁），且上訴人亦稱：被查到之盜錄伴唱
帶，是伊於八十二年二月八日頂下該店開始播放（見偵查卷第五頁反面、四三頁反面
），則原審認定上訴人前開
犯行，並無未調查證據遽行判決可言。上訴意旨㈢所云，
仍非合法之上訴理由。又原判決附表一所列其中如白髮吟、台灣好等老歌，著作期間
縱使超過三十年或五十年，但原判決已說明你歌企業股份有限公司、仁雅股份有限公
司等以之製作錄影帶，並向行政院新聞局申請審查合格，享有視聽著作權，
業據證人
曹廸祺、張榮德證述明確及有該局錄影節目審查合格證明書可按。上訴意旨㈣徒憑己
見漫言你歌企業、仁雅等公司未取得著作權云云，自非依據卷內資料具體指摘原審所
為判決如何違背法令之適法上訴理由。其此部分之上訴違背
法律上之程式，應予駁回
。至上訴人
牽連犯違反公司法罪部分，原審係依公司法第十五條第三項、第一項論處
，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。茲牽連之違反著作權法部分上訴既
不合法，自無從就該牽連之輕罪併為實體上審理，亦應從程序上
予以駁回，併予敍明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日