最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四二三號
上訴人 甲○○
乙○○
丙○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月三十日第
二審判決（八十四年度上訴字第二一二八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第二八○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○、乙○○、丙
○○
上訴意旨略以：㈠上訴人等係幫人搬家北上，回程順道前往載運，且
所載運之物
品經過三層包裝，外表看不出是走私之大陸酒類，且香菇有乾、溼之分，如屬溼香菇
其重量亦可觀，依貨運行規，亦不允許拆開受託貨物查看，故實無法得知所
搬運之貨
物為大陸酒。㈡本件委託上訴人甲○○前往載運之
證人邱東麗於
偵查中證稱：因伊公
司之車沒空，才叫甲○○幫忙載運，當時有對他說是運送香菇等語，
可證實上訴人甲
○○僅知載運之貨物為香菇。且上訴人甲○○為司機，已駕車北上，回程須要休息，
故未參加搬運工作，即無從知所載運之物品為大陸酒，所以當警察查到拆封發現是酒
時，甲○○係一付莫名其妙之神情，經警員李俊奇證實，亦可證甲○○完全不知情，
卻要其負刑責，難令人折服。㈢上訴人等於載運之初，包裝完好並無破損，被警查獲
時，其中一瓶打破，可能是運送途中碰撞所致。上訴人等打電話給託運行向負責人邱
東麗、林泰源夫婦抱怨何以要上訴人等載運，邱東麗等陳稱凡不知情者，均不會被起
訴判刑，如被判刑願意給付上訴人等每人每月三萬元之生活費，可見邱東麗等人知悉
該批貨物為走私大陸酒，且知悉貨主為誰，上訴人等實為被害人，應為無罪始為妥適
等語。
惟查原判決認定上訴人甲○○、乙○○與丙○○共同基於運送走私物品之犯意連絡，
於民國八十三年九月十日十四時許，由甲○○駕駛其所有之ＪＭ－○八三號大貨車，
附載工人乙○○、丙○○，由台灣北部南下，竟在桃園縣南崁交流道附近受不知情之
女子邱東麗之託，承運香菇，卻知情載運一次走私進口，完稅價格新台幣三十六萬四
千二百元之大陸貴州醇酒一千零五十九瓶、瀘州老窖頭酒三百二十瓶及董公酒五千瓶
，於南下之高速公路二百四十七公里處
為警查獲等情，已敘明業經上訴人等坦承載運
前揭大陸酒為警查獲，並有上訴人等所運送之大陸酒
扣押在案及內政部警政署國道高
速公路警察局第一警察隊函附
扣押物品清單
暨切結書可証；經財政部台中關稅局核估
其完稅價格為新台幣三十六萬四千二百元，有該局八十三年十一月十日中普緝字第
二六○二號函在卷
可憑，為其所憑之
證據及認定之理由。雖上訴人等否認知悉所運送
者為走私物品，但香菇係質輕且疏鬆之物品，其包裝以布袋裝置為多，且有菇類之香
味而無酒氣，而查獲之大陸酒類，其包裝與以布袋包裝之香菇截然不同，且大陸酒類
其封瓶有異於一般洋酒，而有酒氣冒出，搬運之人，無不聞酒氣而知其非農產品香菇
，又其質重，以手搬運必知其非質輕之香菇，況其中有一箱已破損，外表潮溼，查獲
之警員伸手一摸立即發現酒瓶，上訴人等搬運此部分酒類豈能不聞其味而諉為不知係
酒類，且被警查獲後酒味濃烈程度足使人受不了，復據查獲之警員李俊奇於偵查中證
實，
足證上訴人等所辯係載運香菇非
故意載運走私之大陸酒云云，係
卸責之詞，不足
採信，於理由內詳予說明指駁，經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察
並無認定事實不依證據或有何違法情形存在。上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原判決
究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原
審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均不得據為
第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十 日