最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四二九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因恐嚇取財等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月廿
六日第二審判決（八十四年度上訴字第一六六○號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十三年度偵字第一三三三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於恐嚇取財未遂部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回（恐嚇取財未遂）部分：
本件原判決認定上訴人甲○○因得知蘇金蓮與郭福田二人有感情糾紛，蘇金蓮曾遭郭
福田之妻毆打，欲與郭福田斷絕往來，遂於民國八十三年六月廿三日上午八時許，隨
同蘇金蓮至台南市○○區○○街○○○巷○○○弄○○○號郭福田住處，要求郭福田
給付新台幣（下同）七十萬元，作為二人斷絕關係之精神賠償補助金。
詎蘇金蓮取得
該七十萬元後，上訴人竟
意圖為自己
不法之所有，於同日下午三時許，至台南市○○
街廿五號蘇金蓮經營之達鑫睡衣店，欲向蘇女索取該七十萬元之三成即廿一萬元未果
，即當場向蘇女恐嚇稱：要找人打妳，要使妳的店不能經營，並囑蘇女要多加小心等
語，以恐嚇言語要脅蘇女交付財物，致使蘇金蓮心生畏懼，趁隙報警致未得逞
等情，
因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂
罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：
告訴人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，必其指示無瑕疵可指，經其他
方面調查，又與事實相符，始得採為被告不利之
證據。本件原判決僅以
告訴人蘇金蓮
之指訴為唯一之判決基礎，既未進一步調查其他必要之證據，並說明蘇金蓮之指訴，
如何之確與事實相符而得採為不利於上訴人之認定之理由，自
難謂無應於審判
期日調
查之證據未予調查，及判決理由不備之違誤。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，
應認有
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，
但於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟
法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
上訴駁回（恐嚇危害安全）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因恐嚇危害安全案件，原審係依刑法第三百零五
條論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二
審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對此部分竟復提起上訴，顯為法所不許，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
分別判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日