最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 王淑琍
律師
被 告 甲○○
選任辯護人 劉緒倫律師
呂偉誠律師
右
上訴人因被告等
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月十九日第二審
判決（八十三年度上訴字第七一○二號，
起訴案號台灣台北地方法院檢察署八十二年
度偵字第二七九七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告乙○○、甲○○共同基於
概括犯意，
意圖為自己
不法之所有，於
民國八十一年十一、二月間利用受博王建設股份有限公司（以下簡稱博王公司）之託
，為該公司在台北縣三重市○○段二四一三、二四一八地號興建「烘爐第」社區負責
廣告、銷售之機會，連續將客戶蔣健源、張惠美託其等繳交博王公司之購屋款項即三
重市農會第0000000、0000000、0000000號，面額分別為新台
幣（下同）二十萬元、四萬元、二十六萬元之支票三紙，及現金二十八萬元，合計七
十八萬元之款項侵占入己
等情，因而撤銷第一審
諭知被告等無罪不當之判決，改判論
處被告等共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己
持有他人之物之罪刑，固非無
見。
惟查原判決認定「被告等利用受博王公司之託，為該公司所興建右開社區廣告、銷售
之機會，連續侵占客戶蔣健源、張惠美所託繳交博王公司之購屋款項」。而依被告等
與博王公司所簽訂之廣告企劃及業務銷售合約書第十五條約定「客戶所支付之款項，
由甲方（指博王公司）指定人員收取」（見
偵查卷第四頁），博王公司復指稱：為便
於被告等及時處理銷售事宜起見，
按例皆由被告或其所屬業務人員在銷售現場向訂購
之客戶收取一定金額之訂金（見偵查卷第一頁反面），
所稱如果不虛，被告等似有向
訂購右開房屋之客戶收取款項之權限。則
彼等向客戶蔣健源、張惠美夫婦收取右開三
紙支票及現金二十八萬元，是否非業務上收取之款項﹖苟若將之侵占入己屬實，是否
不成立
業務侵占罪責﹖
並非無疑。原審未予詳查審認，遽謂被告等無代收簽約金及期
款之權限，其等侵占右開款項，尚難以業務侵占罪相繩云云，尚嫌速斷。檢察官上訴
指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日