最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四三六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 關鴻謨
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十五日第二審判決（
八十四年度上訴字第五五七四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵
字第一一五四、三○八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年七月二十七日晚上十時四十分許，夥同
呂子弘、江英男，分持刀子二把、玩具手槍一枝，在高雄市○○路○○○號之三地下
室，
脅迫鍾享兵、蘇履秦、孫祈政、王美惠，
致使不能抗拒之後，由江英男下手強取
鍾享兵之現金新台幣（以下同）三萬五千元、錢包一個（內有身分證一枚）及孫祈政
所有之勞力士金錶一只
等情，因而維持第一審論處上訴人共同
意圖為自己
不法之所有
，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，並
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見
。
惟查：㈠審理事實之法院遇有被告對於
自白提出非出於自由陳述之抗辯時，應先於其
他事實而為調查。本件上訴人於原審主張共犯呂子弘於警訊之自白非出於其自由陳述
，且查呂子弘於原審亦供稱：「警察誘騙我要供出江英男及甲○○，筆錄才要幫我寫
好聽一點，事實上甲○○根本沒參與」等語（原審卷第一六六頁）。實情究竟如何﹖
原審未予調查審認，即採取呂子弘之警訊中自白為上訴人犯罪之
證據，依前開說明，
已非
適法。㈡
按盜匪所得財物應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。
依原判決認定之事實，上訴人與江英男、呂子弘等，持刀、槍強劫被害人鍾享兵所有
之現款三萬五千元外，尚有錢包一個，原判決未
諭知發還該錢包與被害人，亦未說明
其理由，有理由不備之違法。又上訴人等劫得之現款三萬五千元，如何分贓﹖已否為
上訴人等花用而滅失﹖另江英男分得勞力士錶質押所得之十萬元，已否花用殆盡不存
在，均有一併查明之必要。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日