最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四五九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二日第二審
判決（八十四年度上訴字第二○五二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三
年度偵字第一七○六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略以：上訴人將房屋之二樓轉租與洪姓男子，並未參與本件
犯行，原
判決未依
證據而
推定上訴人與洪姓男子為共同
正犯，又未具體指出上訴人與該洪姓男
子有何
犯意聯絡或
行為分擔，況為警查扣之帳冊等物均無上訴人之筆跡，且經
傳喚到
庭之借款人亦皆不認識上訴人，原審遽予論處上訴人罪刑，殊屬違誤等語。惟查原判
決維持第一審論處上訴人共同常業
重利罪刑之判決，業已敍明所憑之證據及認定之理
由。對於上訴人否認犯罪所為之辯解，認為係
卸責之詞，不足採信；又以上訴人與洪
姓男子為
共同正犯，則
扣押之帳冊等物，縱無上訴人之筆跡，
證人即各借款人縱不認
識上訴人，亦不足為有利於上訴人之認定，均已依據卷內資料，
予以指駁及說明。綜
合原判決事實欄及理由欄記載之意旨，就上訴人與洪姓男子有犯意聯絡及行為分擔，
不能謂為未有認定。上訴意旨置其於警訊及檢察官
偵查中曾為之
自白於不顧，仍執陳
詞而為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法
定上訴要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日