最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四六七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審判決（八
十四年度上訴字第六九二三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字
第七一○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略以：
告訴人許蘇阿市向上訴人騙借金錢，並非上訴人乘其急迫，以
重利貸以款項，且上訴人另在羅芳佩經營之日本料理店工作，並非以重利為業，原判
決遽予論罪，
顯有違誤等語。惟查本件原判決維持第一審論處上訴人乘人急迫貸以金
錢，而取得與
原本顯不相當之重利為常業罪刑之判決，業已敍明所憑之
證據及認定之
理由。對於上訴人辯稱非以重利為常業云云，認為係
卸責之詞，非可採信；
證人羅芳
佩所為：上訴人幫伊至基隆採買物品，於買回後，將貨交與證人即行返家等
證言，認
為不足為有利於上訴人之認定，均已依據卷內資料，分別
予以指駁及說明。上訴意旨
置其於警訊時曾為之
自白及原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，全憑其個人意見，
就原審採證認事職權之行使，漫事指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日