最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四七一號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
右
上訴人因被告等
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十一日第二審
判決（八十四年度上訴字第八七九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年
度偵字第一九四七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○姊妹二人於民國七十九年間與華榮
清等人合資經營僑倫興業股份有限公司、晟圓實業有限公司、阡敬實業有限公司，由
被告等負責業務及財務，
詎被告等基於
概括犯意，連續
意圖為自己
不法之所有，於八
十二年八、九月間，將上述三家公司之代客加工款（詳如原判決附表所示）、白胚布
三萬六千七百九十三碼、虛列廢水處理費用新台幣（下同）九萬元，共同
予以侵占入
己，並將其公司編號○一二○七五號送貨單存根聯記載為「貨送進曜公司」，而客戶
留底聯卻記載為「貨送泰慶公司」，以掩飾其等侵占
犯行等情，因認被告等共同涉犯
刑法第三百三十六條第二項及第二百十五條之罪云云。經審理結果，認被告等犯罪不
能證明，因而維持第一審
諭知被告等均無罪之判決，固非無見。惟查：（一）公訴意
旨認被告等侵占如原判決附表記載所示之代客加工款；被告等雖提出客戶所出具之證
明書以證明被告等並無侵占情事。然被告等所提出之客戶公司出具證明書（第一審卷
三十九頁至五十頁、第一二三頁、一二四頁），
告訴人華榮清就其內容之真正已提出
質疑，請求調查真相（原審卷第三十五頁、三十六頁、第七十五頁），卷內資料僅有
日泰公司業務部課長周麗文於第一審到庭，原審未傳其他各公司負責人到庭說明，復
未說明何以不為傳訊調查之理由，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法。（
二）被告等提出之展浮實業股份有限公司出具證明書（第一審卷第四一頁）
所載八十
二年八月份加工費因重複入帳二、四八○元，並立折讓單共扣二六、○四○元，此與
原判決附表所示侵占展浮公司八十二年八月份之加工款為二五、六一九元不符；又被
告等所提出之銘洲公司出具證明書（第一審卷第一二四頁）所載八十二年八月份加工
費現金折扣款為四一、四八一元，此與原判決附表所示為七○、二九六元不符；又被
告等所提出之泰慶公司出具證明書（第一審卷第四八頁）所載八十二年九月份加工費
折扣款其中品質不良扣三三五、九六九元，碼數不足扣四、一一六元，合計扣款為三
四○、○八五元，並保留四四、七八三元，此與原判決附表所載為四○一、八三八元
，亦不相符，原判決採信被告等之辯解，並以上述被告等所提出之證明書，資為被告
等無罪之證據，與證據資料不相符合，有證據上理由矛盾之違法。檢察官
上訴意旨，
指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
本件業務侵占部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑
事訴訟法施行前，原得上訴第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五
條第一項之規定，仍應依施行前之法定程序終結之；又業務上登載不實文書部分，因
與業務侵占部分有
裁判上一罪之關係，基於
審判不可分，亦一併發回，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 炳 煌
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十二 日