最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四七六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月
二十二日第二審判決（八十四年度交上訴字第一二四七號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十三年度偵字第一一○○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年七月間任職景業工業股份有限公司（以下
簡稱景業公司），該公司承攬（轉包）行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民技
術勞務中心（以下簡稱勞務中心）向中國石油股份有限公司（以下簡稱中油公司）承
包之「高南配氣總管工程（新化－關廟段）」管溝挖填彎管，製作清管降排管試水壓
及陰極防蝕等工程後，又轉包予崧利機械工程有限公司（以下簡稱崧利公司）施工，
並由上訴人出任工安管理員（工地名義負責人王子川，實際負責人王文松），負責工
地安全管理，係從事業務之人。八十年七月間崧利公司在台南縣新關公路知母義段台
糖平交道附近施工後，道路回填尚未驗收，道路仍有不平，上訴人本應注意崧利公司
並未在工地放置警告標誌，作好安全措施，應督促其注意，避免危險之發生，
按其情
節
又非不能注意，竟疏未注意工地並未設置安全措施或放置警告標誌，
適陳炎昆於同
年月九日零時十分許，駕駛車牌號碼000－0000號重機車，由台南縣新市鄉往
同縣關廟鄉方向自北向南行駛，途經新關公路知母義段台糖平交道時，亦疏未注意車
前狀況，貿然前行，致人車摔倒在地，陳炎昆因頭部挫傷內出血，經送醫急救，於同
日下午十六時許不治死亡
等情。因認第一審判決論處上訴人從事業務之人，因業務上
之過失致人於死罪刑，為無不合，
予以維持，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，
固非無見。
惟查
證人即中油公司派駐工地之監工王冠都證稱：「當時已施工完畢，柏油並已舖上
，油管是埋在柏油路下面，石頭部分是在路肩」「路面不會不平」（見
相驗卷第九十
四頁、第九十五頁），證人即景業公司負責人董鳳麟證稱：「施工
期間我們妥善設立
警告標誌，因該路段已施工完畢，所以才未放警告標誌，路面應該不會不平，如果不
平中油公司一定會要求我們補平」「路段已完成，視同平常路段，不用設警告標誌」
（見同上卷第九十五頁），證人警員薛漢林證稱：「當時有埋設油管，並已舖設完畢
……大車過去柏油會陷下去。」云云（見同上卷第四十八頁），上述有利於上訴人之
證據，何以不足採信，原判決未加說明，
顯有理由不備之違法。次查證人即崧利公司
負責人王文松證稱：「警告標誌是我們施工人員擺置的，那天我們已舖好柏油，警告
標誌已拿開」等語（見第一審卷第十七頁），故施工路段在未舖設柏油前，是否有警
告標誌之設置﹖上訴人就工程進行之安全維護，是否已盡監督任務，並責由實際承包
之崧利公司確實設置安全措施﹖以上諸點，因與上訴人過失責任之成立攸關，原審未
加調查，調查之能事，容有未盡。又台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會就本件肇事
責任覆議鑑定結果：「由相卷五十頁照片顯示施工路段與機車倒地位置甚遠，本案車
禍與施工單位施工無關」云云，有該委員會８交覆字第八四一一六四號函附卷
可
稽（見原審卷第二十四頁），但原審以警員薛漢林繪製之現場圖觀之，機車倒地位置
係在施工路段內，何以現場相片，與現場圖之肇事地點不符，應予究明。
上訴意旨，
指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 廿七 日