最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四八○號
上訴人 龔○強
袁○祖
林○惠
右
上訴人等因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服台灣高等法院中華民
國八十四年十月十三日第二審判決（八十四年度上訴字第五一一八號，
起訴案號：台
灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第六八八○、一○六八○號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人龔○強於民國八十二年十二月在大陸北京市結識大陸地區人民
張亞娟（已判處罪刑確定），為使張亞娟能隨同來台灣地區居住，
乃於八十三年五月
初，以新台幣（下同）四十萬元代價，委請綽號「大胖施」之不詳姓名成年男子安排
，並基於共同
犯意聯絡，未經向內政部入出境管理局申請入境許可，即由「大胖施」
自大陸廈門市以漁船將張亞娟載運偷渡自雲林縣伸港上岸，非法進入臺灣地區，張亞
娟抵達臺灣後，龔○強即駕車將張亞娟接至台北市，承租台北市○○區○○路○○○
巷○○號六樓房屋供其居住，將張亞娟藏匿於該址。
嗣龔○強為避免張亞娟身分遭發
覺及便利張亞娟自由往返大陸及台灣地區，遂於八十三年八月間，委請上訴人袁○祖
代覓年齡、面貌與張亞娟相仿之女子，俾借用其護照供張亞娟使用，允給十五萬元為
酬，使用其護照
期間每月再付五千元，袁○祖復轉委其友人即上訴人林○惠幫忙代找
，嗣林○惠覓得張春鳳（已判處罪刑確定）之同意，並介紹與袁○祖、龔○強認識，
龔○強即依約付予張春鳳十五萬元（使用期間每月再支付五千元），自張春鳳處取得
其中華民國護照及身分證，龔○強遂與袁○祖、林○惠、張亞娟、張春鳳五人基於共
同行使
偽造文書之
概括犯意，由龔○強將張春鳳之護照及身分證連同張亞娟之照片，
交由其不知情之友人花明財（成年人）轉介不知情已成年之某旅行社職員周飛龍於八
十三年九月十日，持前開文件，填具普通護照入出境許可申請書，並於其上申請人欄
偽簽「張春鳳」之署押，向外交部辦理換發張春鳳新護照（收件號0000000號
），使承辦之公務人員誤信該照片即為張春鳳，將該不實之事項即張亞娟之照片貼在
張春鳳換發之護照（護照號碼：M0000000號）上核發使用，張亞娟取得該換
發之張春鳳名義護照後，即在該護照之持照人簽名欄內偽簽「張春鳳」署押，
旋持該
不實之護照，分別於原判決附表所示之時間，經由桃園中正國際機場入、出境，並於
各該次入、出境時，偽造張春鳳名義之入出境登記表及入出境旅客申報單，並於其上
偽簽「張春鳳」署押，交與中正國際機場海關人員稽查藉以入、出境，均足生損害於
外交部對護照核發及機場海關人員對入、出境管理之正確性，嗣於八十四年三月二十
一日經警循線查獲，並查扣張春鳳名義護照乙本
等情。因而撤銷第一審此部分判決，
改判仍論處上訴人等共同連續行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾罪刑，固非無見。
惟查：㈠刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於
公文書罪，須一經他人之
聲
請或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報
予以登載，而屬不實之
事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實
與否，始得為一定之記載者，即非本罪
所稱之使公務員登載不實。（本院七十三年台
上字第一七一○號
判例意旨
參照）。又依護照條例施行細則第十七條第三項規定，補
發或換發護照時，
主管機關應先查明有關資料，始得發給新護照。本件原判決事實認
定上訴人等推由龔○強將張春鳳之護照及身分證連同張亞娟之照片輾轉交由不知情之
某旅行社職員周飛龍申請換發新護照，使承辦公務人員誤信該照片即為張春鳳所有，
將該不實事項即張亞娟之照片貼在換發之護照上使用云云，並認此部分行為應成立刑
法第二百十四條使公務員登載不實之罪名，
揆諸首開說明，顯屬失當。㈡偽造署押罪
，必其署押係違反本人之意思而捏造者
始足當之（本院二十四年上字第二三八號判例
意旨參照）。卷查本件共犯張亞娟係經共犯張春鳳之同意而冒用其護照，則張亞娟在
有關文件上簽署張春鳳姓名，並未違反本人之意思。原判決理由之二載稱：由張亞娟
偽造張春鳳名義之入出境登記表及入出境旅客申報單，並於其上偽簽「張春鳳」署押
，上訴人等就此部分應成立刑法第二百十七條第一項偽造署押罪名。顯與上引判例意
旨有違，而有可議。㈢刑法第二百十條之偽造
變造私文書罪與第二百十六條之行使偽
造變造私文書罪，二者乃各自獨立之罪名，上訴人間應否成立共同行使偽造變造私文
書罪名，仍須以有無犯意聯絡及
行為分擔為斷，尚難僅以有共同偽造變造行為即認應
負共同行使罪責。本件原判決事實認定張亞娟持張春鳳名義護照入出境四次，並在入
出境登記表及入出境旅客申報單上偽簽張春鳳署押，交與海關人員云云，並未在理由
欄說明上訴人等就此部分行為有何犯意聯絡及行為分擔之憑據，遽論上訴人等應就此
部分共同成立刑法第二百十六條行使第二百十條罪名。
顯有認定事實不憑
證據之違誤
。
綜上所述，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日
Ｄ