裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四八二號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年六月十四 日第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第一四六號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署七十九年度偵字第八六五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略稱：被 告乙○○、甲○○分別係朕偉投資開發股份有限公司（下稱朕偉公司）投資人監督管 理委員（下稱監管會）台中分會之主任委員、委員，民國七十九年一月間受該監管會 之委託，處理朕偉公司以劉方衡名義向陳善祐、陳惠鈴及林阿明三人所購台中市遠東 金融大樓十樓不動產之買賣解約退款事宜，詎其等竟共同意圖為自己不法所有，不辦 理解約退款，反而於七十九年八、九月間在台中市○○街劉進堂律師事務所，竊取劉 進堂所保管陳善祐、陳惠鈴、林阿明等三人之印鑑證明（竊盜部分已諭知無罪確定） ，得手後持至法院辦理公證買賣契約及辦理抵押貸款新台幣（下同）二千八百萬元， 並與不知情之陳善祐等三人訂立協議書，增訂增值稅、補償費、空調費等合計七百廿 三萬元，由朕偉公司負擔，由彼二人自上開貸款所得之數額扣除，最後再將上開不動 產所有權私自登記為彼等名義所有，而生損害於朕偉公司，因認二人均有共犯刑法第 三百四十二條之背信罪嫌等語。經審理結果，認被告等犯罪均屬不能證明，因而維持 第一審諭知被告等無罪之判決，並駁回檢察官第二審之上訴，已詳載其取捨證據得心 證之理由，從形式上審查，並無任何違背法令情形。按證據之取捨乃事實審法院之職 權行使，苟其論斷與經驗法則或論理法則無何違背，即不得任意指摘為違法。卷查被 告等受託處理系爭不動產事宜，委託書上僅記載「全權處理」，並未限於解約退款一 途（見偵查卷第十七頁委託書影本），被告等選擇履行契約方式取得系爭不動產物權 ，難認違背委託本旨。陳世其在偵查中供證：委託書無授權被告等與業主訂立協議書 ，並將財產登記在他們名下云云。揆諸上開委託書內容，尚嫌乏據。被告等既經受託 全權處理，則事後自無庸再行請示委任人，徵求其同意之必要。從而劉方彪在偵查中 指陳：被告等與業主訂立和解書與二次協議書，沒有經過公司同意云云。縱使實在， 亦難遽指有背信情事。又被告等於七十九年七月二日與業主另立協議書，將同年五月 十九日所立解約退款之和解書取銷，重新更訂履行買賣契約，其原因為業主無款可退 所致，業據業主陳善祐、林阿明、陳惠鈴及參與協調之律師劉進堂在偵查中分別供證 在卷（見偵查卷第四十四頁背面、第八十頁背面）。顯見被告等所辯：因業主不履行 和解書之退款約定，經一再協調，始另立協議書履行原買賣契約云云，尚非無稽，難 認有不法意圖。至於將系爭不動產所有權登記為被告等名義之前，經參與協調之律師 劉進堂要求，被告等先立具切結書表明該財產係屬於公司所有，始行辦理。業據劉進 堂供證在卷，並有切結書影本在卷可稽（見偵查卷第八十三頁、第六十頁）。參以該 切結書出具之日期為七十九年九月三日，而系爭不動產登記送件日期為同月四日，完 成登記日期為同月十三日，有土地登記簿謄本可考（見偵查卷第二十四頁）。被告等 在完成所有權移轉登記前，既表明該不動產係屬公司所有，參以日後未曾主張該不動 產為其等所有，顯無意圖為自己或第三人不法之利益，或損害委任人之利益。足見被 告等所辯登記為其等名義所有，為權宜之計，尚可採信。末查本案告訴人謝添財等係 於七十九年十月六日提出告訴（見偵查卷第十一頁），而被告等係於登記完畢翌日（ 同年九月十五日）即向公司提出報告（見偵查卷第七十一頁背面），足見陳世其所指 ：是有人告了，他們才寫信報備。顯非實在。綜上所述，原判決並無應於審判期日調 查之證據而未予調查、斷案不憑證據、理由不備及違背經驗法則等違背法令情形，上 訴意旨所指原判決違法諸端，俱不存在，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合，上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第 三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定 程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日