最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四八三號
上訴人 乙○○
右
上訴人因丙○○等自訴毀壞建築物案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一
月八日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五四五號，自訴案號：台灣台北地方
法院八十二年度自字第九三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○之母江黃玉蜜於民國六十八年一月二十五日將所有台北
市○○區○○街○○○號房屋一棟、出售予丙○○、甲○○，由丙○○、甲○○各取
房屋所有權二分之一，並同意將該房屋借與上訴人繼續居住。
乃上訴人竟
意圖為自己
不法之所有，於七十六年間隱瞞該房屋已售予丙○○、甲○○之事實，向冠德建設股
份有限公司（下稱冠德公司）經理劉新陸佯稱：該房屋真正所有權人為其母江黃玉蜜
，若冠德公司支付保證金供其還債，其仍有處分權等語，使劉新陸
陷於錯誤而代理冠
德公司與上訴人訂定合建契約，並先後交付馬玉山（冠德公司董事長）名義簽發面額
各新台幣（下同）十八萬元之支票二張予上訴人，復約定合建完成後，上訴人可分得
其中一戶。
旋為申請建造執照，上訴人又囑請不知情之劉新陸指示不知情之冠德公司
人員偽刻「丙○○」、「甲○○」印章各一枚，並
偽造該二人之署押，偽造完成丙○
○、甲○○名義於七十六年五月三十日出具之「拆除原有房屋同意書」一份，由冠德
公司提出向台北市政府工務局建築管理處申請建造執照，
足以生損害於丙○○、甲○
○。
嗣經該處審核文件齊備，於同年八月四日檢發建造執照後，由冠德公司僱工拆除
上開房屋，並於合建契約完工後，由上訴人於七十八年五月五日分得台北市○○街○
○○號房屋一戶
等情。因而撤銷第一審關於此部分不當之判決，改判仍依
牽連犯關係
論處上訴人毀壞他人建築物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、上訴人既辯稱上開房屋，係信託登記於
自訴人名下，以為欠自訴人等六十
萬元之擔保，並非出賣予自訴人等語，雖為自訴人等所否認，但自訴人等究竟於何時
、以若干價款購買該房屋﹖有無訂立書面買賣契約﹖而依登記謄本
所載，上訴人之母
江黃玉蜜於六十八年一月二十八日將房屋移轉登記予自訴人等時，同時又設定一百五
十萬元之抵押權登記予自訴人等（見第一審卷第八頁），其故安在﹖自訴人等自六十
八年一月二十八日辦妥房屋所有權移轉登記後，其房屋基地之租金及房屋稅捐，是否
由自訴人等繳納﹖又上訴人自六十七底即將房屋一樓租與邱華森，
迄七十六年止，八
年之久租金均由邱華森交付江黃玉蜜，自訴人等何以未加以聞問﹖且房屋於七十六年
八月四日經冠德公司取得建造執照後，公然僱工拆除，自訴人何以不出面阻止﹖另上
訴人在合建契約完工後，於七十八年五月五日即分得房屋一戶，自訴人等何以未與上
訴人爭論，而遲至四年後之八十二年七月十七日始行提出訴訟﹖凡此事項均與上訴人
所辯房屋為信託登記於自訴人等名下之
待證事實，至有關係，原審未詳加調查說明，
遽認上訴人所辯不足採，自不足以昭折服，
難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查
及判決理由不備之違誤。㈡、原判決事實認定上訴人為申請建造執照，又囑請不知情
之劉新陸指示不知情之冠德公司人員偽刻「丙○○」、「甲○○」印章各一枚，並偽
造該二人之署押，偽造完成丙○○、甲○○名義於七十六年五月三十日出具之「拆除
原有房屋同意書」一份，由冠德公司提出申請建造執照等情，既未於理由內敍明其所
憑之證據，已有判決理由不備之違誤，而理由中說明顯見係建商冠德公司為方便申請
建造執照，而統一製作同意書之格式，代刻同意人印章，而代為製作拆除原有房屋同
意書，持向工務局建管處申請建造執照，及冠德公司係信任被告之說詞，而統一代為
製作上述同意書云云，與認定之事實，不相
適合，尤有理由矛盾之違誤。㈢、依上訴
人所辯其交付冠德公司之拆除房屋同意書，並非偽造，其中自訴人丙○○部分，係委
託被告代刻印章，蓋於同意書上，另自訴人甲○○部分係經其同意，叫其配偶簽名蓋
章等情，則上訴人所交付之同意書應有二紙，與卷附冠德公司統一代為製作由自訴人
二人聯名之拆除原有房屋同意書（見第一審卷第十一頁），即非相同，究竟實情如何
，尚未完全明瞭，則上訴人自稱代自訴人丙○○所刻之印章現在何處﹖冠德公司統一
代製同意書上所蓋之「丙○○」、「甲○○」印章，何人所刻﹖現在何處﹖劉新陸有
無受上訴人囑請偽刻「丙○○」、「甲○○」之印章﹖如果劉新陸有受上訴人囑請偽
刻印章，何以認定其不知情，
而非共犯﹖為何不傳證甲○○之配偶，以明真相﹖凡此
與上訴人能否成立犯罪及有無共犯之待證事實，不無關連，原審未詳加調查說明，亦
有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有
發回更審之原因。又原判
決所認上訴人觸犯刑法第三百三十九條第一項部分，雖屬不得上訴於第三審法院之案
件，但基於審判
不可分原則，併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十七 日