最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四八七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十三日第二
審更審判決（八十三年度上更㈠字第九四七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十一年度偵字第一八五九○、二一四九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與成年人吳仁雄、李鳳章（以上二人均已判處罪刑確定
）、黃敏文（冒名陳郁仁，
另案審理中）利用擔任房屋仲介公司職員機會取得他人身
分證及土地、建物登記簿謄本之便，基於共同
意圖為自己不法所有之
概括犯意，圖向
美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、台灣第一信託投資股份有限公司台北
信託部（下稱第一信託）、世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行），訛貸
汽車消費性貸款，朋分花用。於民國八十一年四月間起至八十一年八月十八日止，先
後在台北市○○路○○○號三樓
變造如原判決附表一所示之「陳郁仁」等四人之身分
證影本，及偽造如原判決附表二之印章，並共同意圖供行使之用，基於概括之犯意，
假冒「陳郁仁」等人之名義，簽發如原判決附表三所示之本票，及偽造如原判決附表
四所示之授權書、契約書、登記書、申請書、明細表，且加蓋如該附表二所示之印章
而偽造印文於該等本票及授權書等文書上，冒名陳郁仁、林天榮、萬年祥、黃金奇等
名義，分別持向上述銀行訛貸汽車消費性貸款，並以該附表三所示之本票供為貸款之
擔保，致上述銀行
陷於錯誤，分別詐得之貸款，計花旗銀行新台幣（下同）四十七萬
元、第一信託五十五萬元、世華銀行九十萬元，足生損害於陳郁仁等人及花旗銀行等
。
嗣於八十一年八月十八日，吳仁雄擬以夏志平名義以同樣方法欲向澳商銀行訛貸汽
車消費性貸款時，為該行行員發覺，始循線查獲上情，因而撤銷第一審關於偽造有價
證券部分不當之
科刑判決，改判仍論處上訴人共同連續意圖供行使之用，而
偽造有價
證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實欄記載，上訴人與共犯吳仁雄、李鳳章、黃敏文偽造如原判決附
表四所示之授權書、契約書、登記書、申請書、明細表
等情，惟原判決附表四，除各
項授權書、契約書及申請書外，並無登記書、明細表之記載，則原判決事實欄之記載
，即未詳實。㈡第一信託公司於原審曾函送汽車貸款戶陳郁仁申請貸款之相關資料，
包括陳郁仁之汽車貸款申請書、同意書、本票、授權書、車輛動產抵押契約書、台北
市監理處動產擔保交易登記證明書等文件（見原審上更㈠字卷第八三－一○二頁），
原判決僅認定其中本票及車輛動產抵押契約書為偽造，至其餘文書
暨卷附黃金奇、萬
年祥名義之授權書（見同上卷第一○五、一○六頁）是否為偽造﹖原審未一併調查審
認，亦有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈢原判決理由四說明上訴人並未
冒用張清華名義變造身分證，偽造本票、文書向銀行訛詐汽車貸款，
乃原判決附表四
編號４，仍將張清華列為被偽造文書名義人，主文並
諭知此部分偽造之印文、署押
沒
收，亦有理由矛盾之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日