最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四九一號
上訴人 甲○○ 女
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十五日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四○三號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察
署八十二年度偵字第二○四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年四月間，明知不詳姓名年籍綽號「阿興
」者之成年男子，所
持有之宜蘭市信用合作社為付款人、發票日及金額均空白之ＰＣ
Ａ六五五七九六號及ＰＣＡ六五五七九五號支票二紙，係「阿興」者盜刻陳耀松之印
章，並蓋於支票發票人處，仍向其借用。並與阿興者基於共同之
概括犯意，擅自於Ｐ
ＣＡ六五五七九六號支票上，偽填金額為新台幣（下同）壹拾萬元整、發票日為八十
二年四月二十日後，在吳鳳組所經營之理髮廳，交與不知情之吳鳳組，作為前向其借
款之利息。
復於同月十四日，以同樣手法偽造ＰＣＡ六五五七九五號之支票一紙，偽
填金額為貳拾壹萬元整、發票日為同月二十五日，並在宜蘭縣○○鄉○○路八五之四
號張阿雲住處，交付予不知情之張阿雲，以供其前借款之擔保，
翌日張阿雲
乃持之向
不知情之許張淑惠調現。
嗣經吳鳳組及許張淑惠依期提示前開支票，為宜蘭縣票據交
換所發現該二紙支票係偽造而報警查獲，並扣得前開偽造之支票二紙
等情。因而撤銷
第一審判決，改判論處上訴人共同連續
偽造有價證券罪刑，固非無見。然
按行使偽造
有價證券，以取得票面價值之對價，雖不另論以
詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作
擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，為行使偽造有價證券以外之另一行為，
其間有方法結果關係，應論以
詐欺罪之
牽連犯。被害人張阿雲先後供稱：「是甲○○
交給我（指交給如原判決附表記載面額二十一萬元之支票），是他向我調現交給我」
。「係被告交予我，要我向別人調現金」等語（見宜警蘭刑字第三九四三號卷第六頁
反面、第一審卷三九頁反面）。如屬
無訛，則上訴人之行為，除犯刑法第二百零一條
第一項之偽造有價證券罪外，是否尚牽連犯同法第三百三十九條第一項之詐欺罪，原
判決未予立論說明，即有未合。次按
沒收係從屬性之刑罰，除
違禁物或其他
法律有特
別規定者外，不得單獨
宣告沒收。原判決係認定被害人陳耀松之印章，係綽號「阿興
」者所偽造，並未認定上訴人曾參與其事，亦未另論上訴人尚犯刑法第二百十七條第
一項之偽造印章罪。原判決主文竟
諭知「偽造之陳耀松印章壹枚沒收」，復未說明該
部分無
主刑而
單獨宣告沒收之理由，亦有可議。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全
無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。又原判決不另
諭知無罪之竊盜部分，基於審
判
不可分原則，應予一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十七 日
Ｄ