最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四九三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王振志
律師
黃啟倫律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十三日第二
審判決（八十四年度上訴字第四三九五號，
起訴案號：前台灣台北地方法士林分院檢
察署八十四年度偵字第九八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十二年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，
經原法院判處
有期徒刑四月確定，於八十三年三月二十一日執行完畢，竟不知悔悟，
意圖為自己
不法之所有，於八十三年九月二日，在基隆市○○路「海門天險」附近路
旁，拾獲洪水樹所有、不慎遺失之付款人為基隆市第一信用合作社總社、帳號00－
00－000000號、票據號碼ＡＡ0000000號之空白支票一張，竟未將之
返還洪水樹或交警察機關處理，而將
上揭空白支票
侵占入己。又甲○○因其所有房子
被查封，需款甚急，未經洪水樹授權，竟意圖供行使之用，於八十三年九月五日上午
，在基隆市火車站附近，先以電話向其友人胡連生表示欲借款新台幣（下同）十五萬
元，經胡連生應允後，
乃在基隆市火車站內，在上揭空白支票上，偽填發票日期為八
十三年九月二十日，並偽填票面金額十五萬元後，再至基隆市○○路某印章店內，委
請不知情之印章店老闆，偽刻洪水樹之印章，復將該偽造之印章，持至基隆市火車站
，盜蓋上開偽造印章於該洪水樹之支票上，待偽造妥當後，於當日下午，在基隆市火
車站內，將上揭支票背書將之交付與不知情之友人胡連生，借得十五萬元，
嗣因該支
票票載日期屆至，甲○○未依約返還借款，胡連生乃予提示，惟因該支票業經洪水樹
申報遺失止付，致遭退票，始經警查獲
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴
人偽造有價證券（
累犯）罪刑。固非無見。然查：㈠、以偽造之有價證券供作擔保或
作為新債清償而借款，其借款之行為，雖為行使偽造有價證券以外之另一行為，但
詐
欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交
付者方構成，此觀刑法第三百三十九條第一項之規定甚明。本件原判決事實並未認定
上訴人以前開偽造之支票，持向被害人胡連生借款時，有意圖為自己或第三人不法之
所有，則原判決理由說明上訴人除觸犯偽造有價證券及侵占遺失物罪外，尚
牽連犯詐
欺取財罪，即失諸依據，
顯有可議。㈡、上訴人一再辯稱：伊持前開偽造之支票向胡
連生借款時，已告知該支票到期不可提示。胡連生亦承認其事（見前台灣台北地方法
院士林分院卷第十七頁反面、第十九頁、台灣基隆地方法院卷第十三頁）。則胡連生
借款十五萬元與上訴人之時，是否已明知前開支票不能兌現，此與胡連生是否
陷於錯
誤而交付攸關，原審未予查明，遽行判決，尚有未盡職權調查之能事。㈢、原判決認
定上訴人係至基隆市○○路某印章店內，委請不知情之印章店老闆，偽刻洪水樹之印
章云云，但此偽造印章部分，原判決未說明上訴人為間接
正犯，亦有未合。
上訴意旨
，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十七 日