最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五○一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告業務
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十日第二
審判決（八十四年度上易字第四二二二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
三年度偵字第一六七六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○之舅父林茂榮常在信宏證券公司（下稱信宏公司）幫客戶
操作股票買賣，以操作獲利，抽取一定比例佣金為業，為從事業務之人。而被告與闕
阿琬係乾姐弟之誼。被告於民國八十二年十一月初，向闕阿琬稱，伊舅林茂榮為股市
主力之一，隨之買賣股票必獲豐利，並遊說之購買大西洋股票。闕阿琬
乃於同年月四
日，委託被告經林茂榮以每股單價新台幣（下同）六十元購進大西洋股票六萬二千股
，約定由被告於信宏公司帳戶買進，交割後再將股票轉入闕阿琬亦設於信宏公司之帳
戶。闕阿琬先後將股款共三百七十二萬元，以一部現金交付外，大部分電匯至被告設
於台灣中小企業銀行忠孝分行帳戶。又於同年月二十三日，被告亦向闕阿琬之姐闕仲
君為同一之告稱，闕仲君乃委託被告經林茂榮以每股六十二元購進大西洋股票四萬股
，於是日將股款及手續費二百四十八萬三千五百三十四元現金，持至台北市○○○路
○段之信宏公司交予甲○○。
嗣因林茂榮為之超買股票，闕仲君乃於同年月二十九日
，再交付被告五十萬元，以補超買費用，亦約定待交割後轉入闕仲君帳戶。
詎被告與
林茂榮於受託買進大西洋股票後，共同基於犯意之聯絡，
意圖為自己
不法之所有，於
同年月之三十日，將闕氏姐妹託購之大西洋股票，每股六十五元賣出，得款六百八十
萬八千九百五十元，侵占入己朋分。經闕氏姐妹一再追討，交還一部款項外，尚未交
還闕阿琬三百二十三萬一千三百九十二元，闕仲君一百九十三萬八千九百五十元
等情
。因而撤銷第一審判決，改判論處被告共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務
上所
持有之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
科刑判決書記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法
令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明認定犯罪事實所憑之
證據
及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。原判決事實欄記載被害人闕仲
君交付二百四十八萬三千五百三十四元予被告，委託被告經林茂榮以每股六十二元購
進大西洋公司股票四萬股，惟因林茂榮超買，闕仲君又交付被告五十萬元，以補超買
之費用。惟所謂超買，究竟係超買若干股，原判決未詳加認定，明確記載於事實欄內
，已有未合。又原判決認定被告與林茂榮以每股六十五元賣出被害人闕阿琬、闕仲君
之股票，得款六百八十萬八千九百五十元，侵占入己朋分。惟究竟出售若干股，所謂
售得款項為六百八十萬八千九百五十元云云，如何計算﹖原判決未為確切詳實之記載
，理由內亦未為必要之論證說明，亦有可議。㈡、依被害人闕阿琬、闕仲君之指訴，
雙方係約定由林茂榮之帳號買進股票，再將股票交予被害人，惟林茂榮買進後卻始終
未交付股票，如所述
無訛，則被告及林茂榮究竟係侵占股票抑侵占售股票所得之款項
，非無研求餘地，原審未詳加究明細心勾稽，遽行判決，亦欠允洽。㈢、有罪之判決
書，須將法院
依職權認定之犯罪事實，翔記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以
認定之證據，使事實與理由兩相一致，始稱適法，倘若事實記載與理由說明或卷內證
據資料不相符合，即屬判決理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段
規定，為
判決違背法令，足以構成撤銷之原因。原判決於理由內說明依清償債務協議
書認定被告尚欠闕阿琬三百二十二萬一千三百九十二元，惟事實欄卻記載該金額為三
百二十三萬一千三百九十二元，
所載金額歧異，有證據上之理由矛盾之違誤。㈣、依
原判決認定之事實，林茂榮固係從事業務之人，惟被告則無此身分，何以亦應共負
業
務侵占罪責，原判決未說明其理由，亦有理由欠備之疏誤。
上訴意旨指摘原判決違背
法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。末查本件雖係刑事訴訟法第三百七十
六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已
繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結
之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十七 日