最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五○三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十日第二審更審判
決（八十四年度上更㈠字第三四四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年
度少連偵字第二三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北縣○○市○○路○○○○號「○○釣蝦場」負責
人。民國八十二年三月二十四日凌晨零時三十分許，被害人吳○○酒後至該場釣蝦。
因要求上訴人放蝦未果，憤而離去。並於二十分後又返回該釣蝦場，以其友人所有鐵
鎚一把，朝坐在櫃台內之上訴人頭部猛擊，上訴人頭頂受重擊後血流滿面而不支倒地
。被害人
旋即轉身外逃。
適站在櫃台旁之顧客柯世榮見狀追趕抓住被害人。上訴人之
女謝○佳、謝○君、女婿李○傳、員工涂○強等亦趕至共同將被害人圍住，拉至圍牆
邊。上訴人於同日一時四十分爬起後，因無端被毆，怒從心起，萌生殺意，拾起被害
人前開持用而掉落櫃台邊之鐵鎚頭（鐵質部分），乘不知情之涂○強拉住被害人之際
，重擊被害人頭部四下，被害人後枕部及額頂部各受裂傷而不支倒地，上訴人於犯罪
未發覺前向警
自首，警員到場後，雖對被害人急救。惟被害人終因臚內出血，於當日
凌晨二時五分許休克死亡
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人殺人
犯行，固
非無見。惟查上訴人一再辯稱當時被重擊頭部血流滿面，受有腦震盪、陷於
精神耗弱
等情。並請求傳訊主治醫師饒振華為證，原判決以該主治醫師饒振華雖經
傳喚無着，
但據安生綜合教學醫院函稱：上訴人所受傷害如診斷書
所載別無其他狀況等情，而認
定上訴人當時並無精神耗弱之情形。然經查該安生綜合教學醫院○○○○號函係稱：
「一、該患者甲○○於本年五月十九日申請本院受洽診斷及住院證明書，本院以○○
○○○○號交付其本人，諒已呈卷在案。二、其所受傷害一如診斷書所載，別無其他
狀況，其後亦來本院複診」云云。而上訴人並未將診斷書呈案，亦無該診斷書附卷，
則該診斷書所載為何，已無從查考。原判決竟憑該安生綜合教學醫院函件，認定上訴
人並無精神耗弱情形，自嫌速斷。而該主治醫師饒振華於原審發回前審第一次傳訊時
因出國致未克應訊；第二次傳訊時不知何故而未到庭，原審即未再行傳訊，調查能事
自有未盡，何況該主治醫師縱令無法傳訊到庭，亦非不可調取上訴人病歷，送請專門
機關，依上訴人當時傷勢審認判斷有無精神耗弱之情形，原審未進一步調查，亦有未
洽。
上訴意旨執以指摘原判決不當非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日
Ｅ