最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五○五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月十二
日第二審判決（八十四年度上訴字第一九六二號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十四年度偵字第八五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人甲○○在第一、二審審理中之
自白，及
證人徐進峰、林淮潼
、陳宏基分別在第一審偵審中之供證，與
扣案之單相電容器
暨台灣電力公司之用電實
地調查書、追償電費計算單、用電戶基本資料、用戶用電明細表、現場照片等
證據，
認上訴人
犯行明確。因而維持第一審論處上訴人連續電力用戶，在原申請馬力數 數
以外，私自以連接單相電容器方法增加馬力數、 數，致使計電器失效不準竊電罪刑
之判決，已詳敍所憑之證據及認定之理由。查上訴人在
偵查中雖辯稱查獲當時伊未在
場，所查獲之電容器是以前被查獲而未帶走，不是新裝，之後就未使用等語。但查上
訴人裝設電容器私自增加馬力 數竊電之事實，已
迭據上訴人在第一、二審審理中
坦
承不諱，並有查獲之電容器及用戶用電明細表
可稽。
上訴意旨又執其在偵查中所辯就
原判決明白論斷之事項及原審採證認事職權之行使，任意為事實上之爭執，自不足據
以辨認原判決已具備違背法令之形式。又第三審為
法律審，除刑事訴訟法第三百九十
三條所列得
依職權調查之事項外不為事實上之調查，故上訴第三審不得提出新證據，
主張新事實。本件上訴人在原審審理中對於卷附現場使用水車之照片，及用戶用電明
細表均表示無意見，亦無爭執，上訴第三審後始主張當時僅使用二部水車，其餘為別
人所有，而養殖戶用電情形，每隨養殖情況而異，上訴人自民國八十三年二月起因魚
類長大撈售，用電量急降，至同年九月二十三日被查獲後開始重新養殖，故用電量又
急遽增加，並無異狀等語指摘原判決不當，亦非
適法之第三審
上訴理由。依上說明，
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日