裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五○六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林武順律師 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十月二十六日第 二審判決（八十四年度上訴字第三○五號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十 三年度偵字第二五三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○之上訴意旨略 稱：刑法第三百四十四條之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利為構成要件，若立約當時，債權人如無乘債務人 急迫、輕率或無經驗情形，尚不構成刑法第三百四十四條之重利罪，司法院院解字第 三二○九號著有解釋，上訴人對於原判決所敍之事實，雖已大致供認不諱。惟證人鄧 邦平於第一審證述：「係以客票向上訴人貼現，未借過錢，利息如何計算不清楚，非 原判決所稱貸款之情事」；證人古謦楨於第一審證述：「與上訴人係朋友，借款三次 ，沒有講到利息」，足見上訴人並非乘其急迫而貸與金錢；證人黃美玉於警訊時證稱 ：「打電話向陳小姐借款」，可見並非直接向上訴人借款；證人徐淑萍於偵查中陳稱 ：「以前與上訴人做票貼，沒有借過錢」，上訴人應無對其重利情事；證人江憲璋於 偵查中稱：「係其先打電話給上訴人，上訴人再借錢給伊」，上訴人應無乘其急迫等 情。依證人許錫鏗於第一審陳述之內容，上訴人亦無「乘」其急迫等情形而借與金錢 情事。綜上所述，原判決未就上訴人如何「乘」各借款人具有急迫、輕率或無經驗貸 與金錢，以及上訴人如何為之以取得重利情事，詳為認定，於法有違。扣案支票、商 業本票等，非屬犯罪所得或供犯罪所用之物，原判決予以宣告沒收亦非適法云云。 惟查原判決綜合上訴人之自白、證人鄧邦平、古謦楨、黃美玉、徐淑萍、江憲璋、許 錫鏗之證言，原判決附表所示之證物等證據，判斷審酌，認上訴人犯行明確，因而撤 銷第一審判決，改判論處上訴人共同以犯重利罪為常業之罪刑，已經敍明所憑之證據 及其認定之理由，並說明上訴人自承當時無其他工作，係經營高利貸、辦理房地抵押 及票貼，係犯常業重利罪，與已判處罪刑確定之陳義男間，犯意聯絡、行為分擔為共 同正犯，應論以上開罪名之理由。從形式上觀察，原判決尚無上訴意旨所指之違法情 形存在。按常業重利罪與普通重利罪之態樣及要件不盡相同，前者固係以「乘」他人 急迫、輕率、或無經驗，貸以金錢或其他物品，取得與原本顯不相當之重利為要件， 係「乘」特定人有急迫等情形而為之；後者係行為人明知社會上有頗多因急迫等情狀 須舉債濟急之人，預定苛刻條件，廣為招攬，一俟他人告貸，而博取重利以維生計為 要件，係「預設」苛刻條件以俟一般人求貸；但均係利用被害人有急迫、輕率或無經 驗而貸與金錢或其他物品以取得重利之情狀，則無二致。上訴人所引司法院民國三十 四年院解字第三二○九號，係就前者之普通重利罪而為解釋；上訴意旨引普通重利罪 之解釋，指摘原判決依常業重利罪論處罪刑為違法，依首揭說明，殊難認與法律規定 ，得為上訴第三審理由之違法情形相適合。次查證人古謦楨稱：「因恐支票跳票，不 得已才向他（指上訴人）借款」；證人江憲璋稱：「因急需用錢」；證人黃美玉稱： 「要付會款」，證人許錫鏗稱：「因軋支票」各等語（見警卷第八頁，偵卷第一二九 、一四四頁，一審卷第二七二頁背面），此等證言原判決認定足資證明彼等有急迫情 事，始向上訴人借款濟急，尚無悖乎證據法則。上訴人係刊登報紙廣告，以為招攬， 有廣告影本在卷可憑（見偵卷第四十七頁），並經證人黃美玉於警訊時指陳「係閱報 紙廣告之電話號碼而向之洽借」等語綦詳（見警卷第八頁），足以證明上訴人利用報 紙媒體刊登廣告，以廣招攬，致有如此多之被害人向之借款，上訴人自毋庸逐一乘被 害人有急迫情事而為之。共犯陳義男係上訴人所僱用之人，證人徐淑萍證述「有向陳 義男借款，以支票票貼為之」，「借十萬元，利息先扣一萬五千元」等語（見偵卷第 一三八頁），上訴人就此項分擔實施犯行之部分，仍應負責。證人黃美玉依報紙上電 話洽借金錢三萬元，十天付息五千元，逐日利率百分之五十（見警卷第八頁背面）， 足證上訴人取得之利息，與原本顯不相當。原判決據上開證據為上訴人有罪之認定， 於法洵無不合，上訴意旨竟置此等不利於伊之證言於不顧，摭取其間之一、二句證言 ，為事實上爭執，與卷內證據資料顯然不相適合。再查原判決理由已敍明原判決附表 編號一、二之票據及編號六之商業本票，係上訴人犯罪所用之物及犯罪所得之物，且 為上訴人所有，應依法宣告沒收，經核於法並無不合，殊無違法之可言。依上所述， 上訴意旨各節，均非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日