最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月廿四日第二審
判決（八十四年度上訴字第五二四八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四
年度偵字第五九五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○連續明知為禁藥而轉讓，
累犯罪刑之判決，已敍明所憑之
證據及認定之理由
。並以上訴人否認有轉讓禁藥安非他命予麻正倫之
犯行，所辯：麻正倫係伊妹張偉芳
之朋友，伊與麻正倫不熟，且伊所要吸用之安非他命已不夠，那有多餘的送給麻正倫
云云，係
圖卸刑責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料逐一指駁、說明。所為論斷，
俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。至
上訴意
旨以上訴人自
偵查時起，即在一、二審均要求傳訊
證人張偉芳，始終未予傳訊，
難謂
無證據調查未盡之違背法令云云。經查上訴人於偵查中及一審審理時固曾就其否認有
轉讓禁藥安非他命予麻正倫情事分別供稱「我妹妹張偉芳可以作證，他人在士林看守
所」，「請傳訊我妹妹張偉芳」之語。惟在原審調查證據時，訊以有何證據待查﹖答
：「沒有」。審判長於
宣示辯論終結前，詢問上訴人最後有無陳述時，亦答：「沒有
」等各語（見原審卷第廿九頁）。
綜上所述，原審未踐行無益於發現真實之證據調查
，而為上訴人有罪之認定，復詳敍其論據，原判決自無應於審判
期日調查之證據，而
未予調查之違法。上訴意旨就原審已調查之事項，徒憑己見，漫指原判決違法，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程
式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日