最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五一號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十四日第
二審判決（八十四年度上訴字第一八八九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第一三四二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以被告甲○與王喜明係夫妻，因感情不睦，甲○竟於民國八
十年十月十五日
意圖為自己
不法之所有，乘王喜明出國
期間，盜用王喜明印章，偽造
王喜明將其在古今書畫藝術有限公司新台幣（下同）五十萬元股權轉讓予伊之股東同
意書，據以向台北市政府建設局辦理出資轉讓及變更該公司股東名冊，及改聘甲○為
總經理之登記，使該管公務員將此不實事項登載於所掌
公文書，足生損害於王喜明
等
情，經調查
證據結果，認被告犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查
告訴人王喜明於八十年十月五日所留之書信載明：「……在十月一日那天，我已
拿了離婚證書給你簽字，內有你給我的不動產房屋、印鑑證明與古今畫廊股份全都還
給你，還有陸件古董在內。夫妻都無法相伴到死，我拿你的不動產也無用，你卻太過
份，每次的意見都不同，誰知你說的是鬼話還是人話，既然你不簽離婚書，但我要坦
白告訴你，今後我不會為我自己的行為負責，你不用到處去問我，也不用打聽我何去
，除了我自己知道住在何處外，誰也不會知道我在何方……：」等語觀之，
告訴人係
於拿離婚證書給被告簽字時，同時交付被告「不動產房屋，印鑑證明，與古今畫廊股
份」等文件，其真意是否係以贈與古今畫廊股份作為與被告離婚之條件﹖否則告訴人
又何必同時交付該離婚證書與古今畫廊股份等二份文件？且依留書前後文文意，似無
明確之意思表示，要將古今書畫藝術有限公司之股份無條件贈與被告，實情究竟如何
？自應詳予調查
審酌，原判決遽認為「被告在情況不明下，依告訴人留書意旨而接受
王喜明返還其所贈與王喜明之系爭股權五十萬元，並以王喜明前留於公司辦理股權登
記移轉所用之印章，依王喜明之意移轉過戶其名下，尚無何違背情理之處」云云，自
有應於審判
期日調查之證據而未予調查及採證違背
論理法則之違法。檢察官
上訴意旨
執以指摘原判決不當，為有理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日