最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五一四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郭俊廷
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年五月八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六二號，
起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十三年度偵字第八四五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、本案
迄
今並無其他不利上訴人之
人證、
物證，唯一不利上訴人之
證人何宗聰其在警訊、
偵查
中、審理時之供述先後互異存有瑕疵，且與事實不符，原審未細究何宗聰一、二天吸
用一次安非他命並推算其鉅量之累積來源，亦未再傳訊何宗聰
詰問之，
顯有未善盡職
權調查事實之能事。㈡、又何宗聰之所以會在警訊偵訊時，攀指上訴人在白河鎮有販
賣五至六次安非他命予他，係因上訴人欠其新台幣（下同）五萬元未還，又懷疑上訴
人向中埔分局警察舉發其
犯行，⒎雙方原約定在鄭財興家見面還錢，上訴人未赴
約其竟遭警查獲，因而懷恨於心
乃反咬上訴人以為報復，此經證人鄭財興在原審
結證
甚詳，警員陳善得於⒊⒈原審調查時，亦證稱本案是有人舉發
無訛，應已
足證何宗
聰之挾怨報復
證言，不可採信。原判決未採信立場中立，且親聞目睹之鄭財興所為證
明何宗聰因上訴人欠其五萬元未還，及懷疑上訴人舉發其吸食安非他命，挾怨報復，
乃反咬上訴人之有利證言，又未說明其理由，自
難謂無判決不載理由及採證有違
證據
法則之違誤云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十九年間，曾因藏匿人犯案件，經台灣台
北地方法院判處
有期徒刑六月，於七十九年八月廿二日執行完畢。竟不知悔改，復以
概括之犯意，
意圖營利，自八十三年一月間某日起至同年七月十八日止，以號碼00
0000000代號三八號之呼叫器及號碼000000000號之行動電話為聯絡
工具，經與何宗聰取得連繫後，先後多次在台南縣白河鎮某廿四小時超級商場前，非
法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予何宗聰，前後計約五至六次，每次購買包數不詳
，每包一千元，
嗣於八十三年七月廿二日上午十一時四十分許，經警在台南縣白河鎮
甘宅里一一四號鄭財興住處查獲何宗聰，經何宗聰供出安非他命係向甲○○所購買後
，始獲上情
等情，因而撤銷第一審此部分
諭知上訴人無罪不當之判決，改判論處上訴
人連續非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑，已詳敍其認定犯罪事實之證據及憑以
認定之理由。並以上訴人否認非法販賣安非他命犯行，辯稱：伊於八十三年初迄至同
年三月止均在台北經營舞場生意，八十三年三月間舞場生意結束後，伊至同年五月以
後始返回台南縣白河鎮住處，伊不可能在上開
期間返回台南縣白河鎮非法販賣安非他
命予何宗聰，又何宗聰前曾因伊向其借款五萬元未還而懷恨在心，另復誤認伊向警方
供出其行蹤而使其遭警
逮捕，因而誣指伊非法販賣安非他命，又警方並未查獲伊販賣
安非他命之工具，如電子秤、夾鏈袋等相關物品，自不能認其有非法販賣安非他命犯
行云云，係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實
審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。又
證據之
證明力如何﹖由
事實審法院依職權自由判斷之，此項自由判斷，苟係基於吾人
日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敍述其何以為此判斷之理
由者，亦不容漫指為違法。本件原審綜合卷內證人何宗聰於警訊及偵審中之
迭次供述
及本於證據取捨之職權行使，就採用證人何宗聰之證言資為上訴人論罪
科刑所為判斷
事實之形成
心證理由，已闡述
綦詳，且說明何宗聰
嗣後翻異前供於一審供稱「警訊遭
刑求」、「我被警刑求才說甲○○賣我的」云云，何以不予採納之憑以論斷之理由，
經核與卷內訴訟資料並無不合，其採證與
證據法則亦屬無違。又以證人鄭財興於一審
、原審證稱：「他（指何宗聰）是私下說甲○○欠他五萬元，他要把魏某咬下去」、
「何宗聰曾向我說因為甲○○欠他五萬元，所以他要咬甲○○，我們被抓，我們以為
是甲○○去報密的」云云，及證人黃蒼森、曾明進、楊國華等人所為之證述，何以均
不足資為上訴人之有利證明，亦已於判決理由內詳為論列及說明，其採證之運用及證
據
調查程序之踐行，
於法尚無不合，亦核無上訴意旨所指判決不載理由及證據調查未
盡之違法情形。再證人何宗聰於警訊，偵審中已到庭陳述明確，且原審並另囑託台灣
嘉義地方法院
訊問何宗聰，何宗聰復已供明證稱伊並未向鄭財興說：「因為甲○○欠
我五萬元，所以要把甲○○咬下去」、及伊亦非因懷疑甲○○密報而誣指甲○○販賣
安非他命等語
綦詳在卷（見上更㈠卷內筆錄之載敍），縱未再傳令到庭，依刑事訴訟
法第一百九十六條規定，亦無違誤。依上所述，上訴意旨徒憑己見，就原判決已說明
事項，或屬原審採證認事之職權行使，漫指為違法，而單純為事實上之枝節性爭執，
要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依
首揭說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日