最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五一六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張質平
律師
右
上訴人因懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十七日第
二審判決（八十四年度上訴字第四九六六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第一一九三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與高正三（另併台灣台北地方法院審理）、謝鴻文（另
併台灣高等法院高雄分院審理）於民國八十四年五月二十七日凌晨均受雇於綽號「阿
義」之男子，基於共同犯意由甲○○駕駛ＧＫ－五一八號營業大貨車，在台北縣○○
鎮○○路五福廢土場內載運完稅價格為新台幣（下同）四二五、三七三元之走私泰國
檳榔大包十八包（每包二十公斤，計三百六十公斤），小包一百二十五包（每包九公
斤，計一千一百二十五公斤）共計一千四百八十五公斤，擬運送至台中，代價為新台
幣六千五百元，高正三將檳榔搬上車，而謝鴻文則持車裝台無線電對講機乙台在現場
把風。
嗣於同日凌晨二時許，裝載完畢後正欲出發運送時，在前開五福廢土場為警當
場查獲，始未運送得逞
等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同運送
管制物品進口逾公告數額之走私物品未遂罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
按懲治走私條例為刑法之特別法，該條例第十一條既規定「走私行為之處
罰，海關緝私條例及本條例無規定者，
適用刑法或其他有關
法律。」，則單純之懲治
走私條例案件，於適用刑法總則之規定時，依特別法優於普通法之例，自應援引懲治
走私條例第十一條規定，而無再引用刑法第十一條前段之餘地。本件原判決既認定上
訴人甲○○運送管制物品進口逾公告數額之走私物品未遂，且與高正三、謝鴻文間具
有共同
正犯關係。原審就此部分有關刑法總則
共同正犯法則之適用，未援用懲治走私
條例第十一條特別法之規定，竟於據上論結欄上誤引刑法第十一條前段，自
難謂無判
決適用法則不當之違誤。㈡、次按
科刑判決所採用之
證據與卷內證據資料不相適合，
即屬理由矛盾，其判決
當然違背法令。原判決於理由載敍右揭事實
迭據上訴人於警
訊、偵審中
坦承不諱，資為其憑以裁判論斷依據之一端。然查依上訴人於一審訊以：
「對於檢察官起訴之犯罪事實有無意見﹖」時，答稱：「……阿義以六千五百元僱用
我，是說載肥料從五福廢土場載到台中」（見一審卷第十一頁反面至十二頁），可見
其於一審並未坦承
犯行至為瞭然。原審就此未為詳究審認明白，率認上訴人亦已坦承
不諱，並採為有罪判決之基礎，核與上述卷內之證據資料並不相符，亦難謂無判決理
由矛盾之違法。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日