最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五一八號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十三年十二月一日
第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第五七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十年度偵字第一四五九二、二一六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略謂：被告甲○○係高雄監獄戒護課管理員，為依據法令從事
公務之人員，基於牟利之不法
意圖，與該監獄
受刑人趙清貴勾結，由趙清貴提供已出
獄之受刑人蔡子建名單與甲○○，為郵包收件人，並由甲○○
偽造寄件人蔡心蓮，地
址為「高雄市○鎮區鎮○○街○○○巷○○○號」，收件人為蔡子建，於民國八十年
五月四日，將新樂園香菸裝成包裹，郵寄高雄監獄，利用監獄週六、日無法辦理郵包
退件之機會，由趙清貴取出該包裹內之香菸，換以洗衣粉或舊衣物退回，再以該新樂
園香菸每四包，賣一千元之價格，在該監獄販售與受刑人，得款六萬餘元，甲○○分
得二萬元，因認被告甲○○有犯戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款及刑法第二百十
六條、第二百十條之罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告甲○○犯罪，因而撤銷
第一審依
牽連犯從一重論處被告甲○○依據法令從事公務之人員，共同對於主管之事
務間接
圖利罪刑之判決，改判
諭知無罪，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能
發現真實，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以
調查，即與證據未經調查無異，仍難遽認為被告有利或不利之認定，又
共同被告所為
不利於己之供述，倘與事實相符，並非不可採為其他共同被告犯罪之證據。卷查共同
被告趙清貴除於調查局高雄縣調查站調查中，就其如何與被告甲○○密切來往，如何
共謀投遞藏有香菸之包裹，及與被告甲○○如何取得聯絡並分紅二萬元給甲○○等各
情，已供述
綦詳（見調查局證物清冊第三十、十八至二十三頁），並有
自白書乙份在
卷
可考外（見仝上清冊第三十頁），另於檢察官
偵查中亦證述：被告甲○○跟我利用
郵包寄香煙到高雄監獄販賣（見偵查卷第三十五頁反面），及我在中央台當雜役，跟
管理員聊天比較熟，教甲○○郵寄香煙入監，我是提供出獄人蔡子建或謝煌禮其中一
人姓名給他，甲○○寄二百六十包香煙進來，以四包一千元賣了六萬元，我只給他二
萬元，其餘錢等到賣香煙拿到後才給他，原先約所賣金額二人平分，事後我被獄方搜
出香菸被送獨居房至明在卷（見偵卷第三十六頁），經核其就與被告甲○○共犯圖利
經過先後之供述始終如一，在基本事實上並無軒輊，得否因其於原審
翻異前供改稱：
甲○○未郵寄香菸包裹，甲○○以前曾找過我麻煩，所以
故意指認他云云，率而全部
否定趙清貴於偵查中證述之真實性，
予以捨棄不採，已非無可議。又原審將被告甲○
○在台灣台南監獄附設管理員訓練中心所書寫筆記本二冊、公務人員履歷表乙張、及
郵寄「謝煌禮」包裹之收據乙紙，送請中央警官學校
鑑定是否同一人之筆跡，依該校
八十三年七月六日校科字第八三二二二七號復函載示：「二、……依所送資料，系
爭之字跡特徵，即國內掛號包裹收據上之筆跡，無法判定與其他標準字跡其相同之書
寫特徵。惟此結果仍不能作為排除同一人書寫之可能」（見上更㈠卷第四十五頁）。
究竟該收件人為「謝煌禮」之包裹上筆跡，是否為被告甲○○所書寫郵寄，其可能性
既顯然並
未被排除，實情若何﹖
迄欠明瞭，仍非無研求審究之餘地。為明真相，自有
待再檢附本案收件人「蔡子建」及「謝煌禮」之郵寄包裹全部證據資料，連同被告甲
○○當庭書寫之筆跡（見偵字第一四五九二號卷第五十五頁）及依法務部調查局八十
一年七月二十一日處發技㈡字第一九九六號補送鑑定資料通知單內通知事項
所載文
義當庭諭命被告甲○○書寫筆跡後（見一審卷第七十一頁），一併送請相關專業機構
或學校，重新鑑定審認明白之必要。原審未就此詳為調查，且在判斷被告甲○○涉犯
罪名是否成立至關事項究明前，率行判決，殊嫌速斷，要
難謂無證據調查未盡之違法
。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決此部分不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日