最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五二一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十八日第二審判
決（八十四年度上訴字第四八六八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年
度偵字第一○三五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人縱
承認係○○○理髮廳負責人，亦不代表以從事色情為常業，原判決對上訴人如何共犯
本罪，均未查明認定，
顯有未合。㈡林○雪
縱有按摩客人生殖器行為，亦係個人所為
，上訴人未為此指示，查獲時更未在場，無犯罪可言。㈢○○○理髮廳既從事理髮業
，自可兼營按摩，在二樓設立小房間豈能謂違法，以此
推定犯罪。㈣上訴人犯罪情節
輕微，請准
宣告緩刑云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○係桃園縣桃園市○○路○○○號「○○○理髮廳」
之負責人，自民國八十三年八月十八日起，與林○德（判刑確定）及另一姓名年籍不
詳之成年女子基於犯意之連絡，共同
意圖營利，由甲○○以月薪新台幣（下同）三萬
元僱用林○德擔任會計之工作，並使林○雪及其他二名姓名年籍不詳之女子共三人在
該處從事為男客色情按摩之猥褻行為，每節三十分鐘，收費三百五十元，由小姐與甲
○○對分，並均恃以維生，以此為業。
迨同年月二十一日凌晨二時三十分許，林女正
為男客蕭○景按摩陽具時，為警當場查獲
等情。因而維持第一審論處上訴人意圖營利
，以使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪
事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認該理髮廳有從事色情行為，及辯稱伊
另有他業等詞，如何不足採信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令
之處。按
證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，茍其判斷與
論理法則
、
經驗法則無違，即不能任意指為違法，又認定犯罪事實所憑之證據，不以
直接證據
為限，即綜合各種
間接證據，本於推理作用，為認定事實之基礎，如無違背一般經驗
法則，亦為法之所許。本件原判決除依憑男客蕭○景坦承在上訴人經營之理髮廳內，
由林○雪為其按摩性器官，為猥褻之行為等情不諱外，並以林女供認在該理髮廳未曾
替人理髮，該廳既無理髮設備，營業時間遲至凌晨，又分設昏暗小房間使小姐與男客
獨處各等情，判斷上訴人之妨害風化罪行，自合
證據法則。上訴意旨重複前詞辯解未
為犯罪行為，非依卷證資料具體指摘原判決如何適用法則不當，自有未合。至以從事
理髮業即可兼營按摩，設立小房間不能謂為違法云云，尤屬無據，此部分所指摘與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。又本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從
審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日
Ｖ