最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五二九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十一日第二審判決（
八十四年度上訴字第五二○二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第九七八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由不
得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴
理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時，
均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以：民
國七十年七月間，伊在美國舊金山受僱於譚秉莊（女）經營之敍香園中國餐廳擔任主
廚，並與
嗣後前往美國協助結束餐廳營業之譚女之前夫李厚惠見面二次，相見甚歡，
原判決未敍及伊係事先或臨時起意殺害李厚惠，自有理由不備之違法；譚秉莊及
證人
O.LEARY 之
證言並不實在，原判決未詳加調查，遽採為判決基礎，有違
經驗法則，且
伊係被李厚惠毆打後為防衛，二人相互扭打，終至口袋中手槍走火，致李厚惠死亡，
伊縱於李厚惠倒地死亡後，開槍射擊，應係對屍體射擊，
而非殺有生命之自然人，原
判決對伊向李厚惠開槍時，李是否有生命未查明清楚，
顯有違誤云云。惟查：上訴人
於警訊時供認：「有槍殺李厚惠」、「共開了三槍」（見警卷第八頁），現場目擊證
人譚秉莊於美國警方及我國檢、警偵訊中之指述，內政部警政署刑事警察局就槍枝、
彈頭、彈殼鑑驗，認定彈頭、彈殼均係由同一槍枝擊發，美國警方在犯罪現場酒瓶上
採獲之指紋，與上訴人左拇指之指紋相符，有該局八十四年五月九日刑鑑字第四五○
六二號鑑驗
通知書，八十四年五月八日刑紋字第三八○一三號函
暨指紋
鑑定書
可按，
李厚惠因遭槍擊，傷及頭部及胸部而死亡，有美國警方提供之法醫驗屍報告，兇案現
場照片十五張
可稽，並有行兇所用之手槍一把（含彈匣一個）、彈頭及彈殼各三顆
扣
案可證。原判決
乃維持第一審法院論處上訴人
殺人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審
之上訴，已詳述其所憑之
證據，及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形
。按上訴人於七十年十一月十五日晚上，在譚秉莊之寓所，與李厚惠扭打後，先後向
李厚惠射擊三槍，原判決認定上訴人係基於殺人之犯意持手槍向李厚惠連開三槍，並
在理由內㈠㈡㈢詳細說明上訴人如何俱有殺死李厚惠之犯意，上訴意旨無視於判決內
之記載竟指為未予論及，顯與原判決內容不符。至於採證認事係
事實審法院自由判斷
之職權，苟不違背
論理法則、經驗法則，自不容任指為違法，原判決依據現場目睹之
譚秉莊之供述，上訴人供認向李厚惠射擊三槍，鄰居之證
人證稱聽到三次槍聲，於審
判
期日，踐行調查證據程序後，作為判斷之依據，並在理由內敍述證據取捨之理由，
尚難指為違法。上訴意旨未依卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則，或如何
適用不當，僅以自己之說詞指摘原判決違法，自
難謂為適法之第三審上訴理由。其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日