最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月
二十一日第二審判決（八十四年度交上訴字第一八四一號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十四年偵字第五一八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由
，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以
：民國八十四年一月十六日上午三時三十分許，陳志津駕駛自小客車，在台南縣新市
鄉○○路與中華路之五岔路口，自後追撞伊駕駛之大貨車，致陳志津頭部挫傷內出血
，送醫不治死亡，車禍之發生，實非由於伊變換車道引起，係起因於陳志津未注意交
通號誌，高速行駛所致，可能係陳志津與朋友分別駕駛小客車競相賽車，未盡注意致
追撞伊之貨車，原判決未詳加調查，竟依
鑑定意見作為判決依據，又未注意陳志津平
日是否有腦血管病變之病史，有應於調查之
證據未予調查及判決不備理由之違法；且
未
審酌伊之家庭狀況，已與死者之家屬達成
和解等情狀，從輕量刑並予
宣告緩刑，有
欠妥適云云。惟查：上訴人於檢察官
偵查時，對所問「對鑑定結果有何意見﹖」答稱
：「鑑定結果沒有意見」。又問：「你當時有無變換車道﹖」答稱：「有的」（見
相
驗卷第五十頁背面），於第一審法院調查時，問其：「對鑑定結果有無意見﹖」答稱
：「無，這都是我的錯」（見一審卷第三十頁正面），原判決根據卷內所有證據資料
，踐行調查證據程序後認定上訴人有過失，
乃維持第一審法院論處上訴人從事業務之
人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，係
事實審法院採證認事職權之合法行使，並已在理由內詳述其所憑之證據，及認定之理
由，無理由不備之情形，亦非僅依台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見
為認定上訴人犯罪之依據。車禍發生後，陳志津頭部挫傷內出血死亡，有驗斷書、相
驗屍體證明書
可按（見相驗卷第十三頁，第十七頁），上訴人對陳志津死亡之原因，
於
事實審法院審理時，均未表示異議，上訴本院時始爭執可能有腦血管病變之病史引
起，因本院為
法律審不調查證據，就事實所提出之爭議，自
難謂係適法之第三審上訴
理由。又量刑輕重，係屬事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十
七條各款所列情狀而未逾越
法定刑度，不得任指為違法，原判決維持第一審法院所量
處之
有期徒刑壹年貳月，並未逾越刑法第二百七十六條第二項法定最高度刑之有期徒
刑伍年。而緩刑之宣告亦係屬事實審法院得為自由裁量之事項，上訴人自不得以原判
決未
諭知緩刑指為違背法令。
綜上所述，上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件從
程序上
駁回上訴，其提出和解書影本等件請求宣告緩刑，本院自無從審酌，併此說明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日