最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五三五號
上訴人 甲○○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十
一月三日第二審判決（八十四年度上訴字第五四七二號，
起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十三年度偵字第一一二九七號、少連偵字第三八六號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○○
上訴意旨略謂：
證人曾○琦
乃上訴人前夫之女，曾要求上訴人將
房屋貸款予其使用，經上訴人拒絕，因此百般刁難，挾怨誣陷上訴人，另一證人陳○
祥與上訴人不認識，檢察官
偵查中，陳○祥已
翻異前供，改稱伊是要去找一位綽號「
阿永」者聊天，在路邊即遇見警方
臨檢，並非要向上訴人購買安非他命等語，原判決
所認定之安非他命，並非實際上在上訴人租屋處之電冰箱與沙發內起出之安非他命，
顯係他人惡意栽贓，原審未予
鑑定指紋，率爾判決，致事實與
證據矛盾云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，維持第一審論處上訴人共同連續非法
販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑及共同連續明知為禁藥而轉讓，累犯罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為被
查獲之安非他命，係曾○琦所有，曾○琦要求上訴人將房屋拿去貸款予其使用，上訴
人未同意，曾○琦才陷害上訴人，上訴人與陳○祥並不認識，故未轉讓及販賣安非他
命等語之辯解，認為純屬
卸責飾詞，不足採信，陳○祥在檢察官偵查中翻異前供，汪
○勝在第一審審理時所為與警訊不符之供述，均屬臨訟迴護之詞，皆無可採，亦已依
據卷內之證據資料，逐一詳加指駁及說明。至
扣押之安非他命五小包，殘留有安非他
命之塑膠空袋五個、吸食器一組、分裝安非他命用之塑膠袋等物，確係經警於民國八
十三年九月十一日十五時三十分左右，前往桃園縣桃園市○○街○○○巷○○○○號
二樓上訴人租屋處，在冰箱、浴室、臥房電話旁等處所查獲，有該警制之現場紀錄表
載明附卷
足憑，上訴意旨空言指
扣押物與實際起獲者不同，係他人惡意栽贓，自與卷
內資料不符，其任意指摘原審未鑑定扣押物指紋，更屬無據，顯非適法之第三審上訴
理由。是上訴意旨，並未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，全憑其個人
己見，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯行而為事實上之爭辯，並對原審採證認事之適
法行使職權，漫事指摘，殊難認已符合
首揭法定得為第三審上訴理由之形式要件，其
上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日
Ｋ