最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五四一號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二十六日第二審判決
（八十四年度上訴字第四七九二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度
偵字第三九九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年二月二十日，向李建成之岳父戴阿盛、
岳母戴黃進承租戴阿盛夫妻所有坐落桃園縣○○鄉○○段田寮小段第一一八－四號等
十一筆土地，供挖取砂石。竟與業經判刑確定之簡義順、謝志宏、吳振福共同
意圖為
自己
不法之所有，基於概括之犯意，自八十三年二月二十日起，連續竊取相鄰陳鳴坤
所有同小段第九九－六號等二筆，陳連宗所有同小段第九七－一二號，王桃所有同小
段第一○二－二，臺灣省所有同小段第九七－三七號等五筆，毛國松所有第九七－一
三號，及不詳姓名者所有同小段第九九－三號等三十四筆土地上之砂石，詳如原判決
附圖說明一、二所示，得手後，出售予不知情之國業砂石股份有限公司（下稱國業公
司），再填上廢土，
嗣於同年三月十三日
為警查獲等情，因而撤銷第一審關於上訴人
部分之
科刑判決，改判仍論上訴人以連續結夥三人以上
竊盜罪刑，固非無見。惟查：
㈠有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文，所謂事實，不僅指
犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與
論罪科刑有
關之事項，亦應依法認定
予以明確之記載，始足為
適用
法律之依據。原判決事實欄僅
認定上訴人與簡義順等三人，於八十三年二月二十日至同年三月十三日間，在前開土
地上盜採砂石，但對於上訴人在前開時、地各盜採砂石若干，並未明白認定詳載於事
實欄，致事實有欠明確，難為
適用法律當否之判斷。又本件扣有國業公司砂石單一○
五張、土頭單四二張、提貨聯單五張、
傳票一張、裝車聯單八張及估價單十一張等文
件，應可自該等文件查明上訴人盜採砂石若干，原審疏未調查審認，亦有應於審判
期
日調查之
證據而未予調查之違背法令。㈡原判決事實欄認定上訴人與簡義順、謝志宏
、吳振福三人，自八十三年二月二十日起，在原判決附圖說明一、二所示之土地範圍
內盜採砂石，至同年三月十三日為警查獲，但上訴人等四人在短短二十二天
期間，盜
採砂石，能否廣達一‧二九二○公頃，不能令人無疑。且第一審法院檢察官在本件為
警查獲（八十三年三月十三日）後之八十三年七月十四日，會同桃園縣蘆竹地政事務
所測量員李瑞明勘測上訴人盜採砂石之面積，製有土地複丈成果圖在卷
可稽（見偵卷
第九十八頁），第一、二審判決則依據李瑞明會同桃園縣政府農業局職員陳玉樹（未
會同
受命法官）於八十四年二月初勘測製作之土地複丈成果圖（見一審卷第一三一頁
），資為認定上訴人盜採砂石範圍之準據，前後二次所勘測盜採砂石之面積並不相同
，後次範圍較前次為廣，而前後二次勘測之時間相距達半年有餘，原判決並未說明其
認定上訴人盜採砂石之範圍較
公訴人認定者為廣之理由，其所增加盜採面積之砂石是
否亦為上訴人盜採復未明白認定，並於理由內說明其憑據及認定之理由，復有理由不
備之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發
回更審之原因。又上訴人被訴
加重竊盜罪，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第二
款規定，固不得上訴於第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行
前之法定程序終結之，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日
Ｖ