最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五四四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
重傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月
八日第二審判決（八十四年度上訴字第一七二五號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢
察署八十三年度偵字第一六五六、一八四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與林秋良認識多年，經常幫忙林秋良夫婦，以大貨車裝
水，運至僱主之高爾夫球場，從事草皮澆水工作。
嗣上訴人風聞林秋良對外揚言，指
上訴人與林妻陳美玲有不正常關係，
乃心生不滿，於民國八十三年十月二十六日下午
二時三十分許，至南投縣○○鄉○○村○○路○○○○○號林秋良住處，責問林秋良
何以造謠，林秋良不予理會，甲○○憤而基於
重傷害之犯意，先揮拳毆打林秋良頭部
，再持椅子重擊林秋良頭部及身體，致林秋良頭部外傷當場流血，合併左側硬腦膜下
巨大血腫及蜘蛛膜下出血，右臉及眼眶挫傷八×八公分、右肩挫傷一○×一○公分，
雙膝瘀血各四×四公分，右第七肋骨骨折，經送醫施行開腦手術取出腦部血腫後，腦
組織仍無博動，導致敗血症，延至八十四年三月八日不治死亡
等情，因而撤銷第一審
之
科刑判決，改判仍論上訴人以使人受重傷而致人於死罪刑，雖非無見。惟查：㈠本
件案發時間為八十三年十月二十六日下午，而林秋良於同年月二十一日，在台中縣霧
峰鄉長億高爾夫球場自其所有大貨車墜地碰及柏油路面，右臉顴骨腫脹，為林妻陳美
玲及
證人林阿圓供證明確。據證人即林秋良之主治醫師供證：在醫學上，一星期內都
稱為急性，開腦內有血塊，至於發生時間沒辦法區別。是林秋良腦部所受傷害，究係
八十三年十月二十一日由車上摔下造成，抑係在八十三年十一月二十六日遭上訴人持
椅子擊打頭部所產生，攸關上訴人究係基於傷害或重傷害或殺人犯意之認定。上訴人
於原審
迭次請求調取林秋良全部就醫診療之病歷等資料，送請國立台灣大學附設醫院
或台北榮民總醫院
鑑定林秋良腦部受傷害之原因或時點（見原審卷第一六二至一六三
頁、第二○一頁正反面），原審未予調查，
難謂無應於審判
期日調查之
證據而未予調
查之違法。㈡第一審法院檢察官不服第一審判決提起上訴，其
上訴理由略以：上訴人
以拳頭及椅子毆打林秋良頭部，致林某頭部外傷，合併右側硬腦膜下巨大血腫及蜘蛛
膜下出血之重傷，與右瞳、眼眶挫傷八×八公分，右肩挫傷十×十公分，雙膝瘀血各
四×四公分，右第七肋骨骨折，由上訴人下手之重及林秋良受傷不輕以觀，上訴人
顯
有殺人犯意云云（見原審卷第十二頁），原審就此未予調查論列，卻於原判決理由欄
謂
公訴人上訴意旨指第一審判決量刑過輕，尚無可取云云，亦有未洽。以上或為上訴
意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日