最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五四五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年四月二十五日第二審判決（八十五年度上訴字第八一號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十四年度偵緝字第三九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：
證人李忠滿、劉俊財所言，均不足採，上訴人曾
請求與證人陳龍泉等人
對質，原審亦置之不理；本案
為警查獲時，在上訴人身上及居
住處所，均未查出任何違警物品，無
證據即論處上訴人罪刑，實難甘服，且原判決尚
有調查未盡及理由矛盾之違法等語。惟查原判決就卷內資料，分別取捨，綜合判斷，
並依調查證據所得
心證，認上訴人甲○○
犯行明確，因而撤銷第一審不當之判決，改
判仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之
理由。並以所辯李忠滿等人經常至伊居住處吸用安非他命，伊不
堪其擾，
乃電話報警
。伊若真有販賣安非他命，並敢報案﹖
嗣因李忠滿等人被捕即挾怨報復云云為不足採
，亦在理由中指駁說明翔實。而原判決綜合其他一切證據，已可為本案事實之判斷，
縱未命證人陳龍泉等人與上訴人對質，乃
事實審法院得本於職權裁量之事項，非可認
係刑事訴訟法第三百七十九條第十款應於審判
期日調查之證據而未予調查之違背法令
。其餘上訴意旨，全係就原判決認事採證職權之行使，任意指摘，泛言調查未盡及原
判決有理由矛盾之違法，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，依
首揭說明
，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 日