最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五四六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二
十六日第二審判決（八十四年度上訴字第三九○九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十三年度少連偵字第三九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人為○○遊樂場（電動玩具店）負責人，除非案發當天及一、二天以前，電玩
店未營業或無人上門，否則新台幣（下同）一萬二千一百元不可能全部為販賣安非他
命所得之款；又上訴人所經營電動玩具店，係民國八十三年八月間開始營業，有營利
事業登記證影本及房屋租賃契約影本附一審卷
可稽，
足證上訴人
自白八十三年六月十
七日起即在○○遊樂場開始販賣安非他命，與一萬二千一百元所得之款，均與事實不
符，原審對此未加調查，即採上訴人之自白為犯罪之依據，已有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法。再上訴人僅替張福榮（游姓男子）轉交安非他命予林憲宏，
並未獲取任何報酬，原審認上訴人與張福榮有共同販賣安非他命，並未說明其理由，
又嫌理由不備等語。
惟查原判決依上訴人在警訊及檢察官
偵查中之自白，核與
證人林憲宏之供述相符，並
有
扣案之安非他命一小包（毛重○‧九公克）另十小包（毛重二‧五公克）電子秤一
個、小號空塑膠袋三十二個及現金一萬二千一百元等證據，認上訴人
犯行明確，因而
維持第一審論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決並
駁回上訴人
在原審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由，且以上訴人
嗣後翻供，辯稱安非
他命係張福榮販賣，林憲宏亦係向張福榮購買，伊只幫張福榮轉交云云為不足採，亦
在理由中指駁說明翔實。而上訴人與張福榮基於共同
意圖營利販賣安非他命之
概括犯
意，
彼此有意思聯絡及
行為分擔，為共同
正犯，原判決事實欄有明確認定，理由欄一
㈢項亦有說明其證據之所憑；至上訴人所提桃園縣政府營利事業登記證
所載核准登記
日期，雖為八十三年七月二十九日，但其營利事業名稱則為「○○遊樂器材行」並非
「○○遊樂場」，營業項目僅為「電視遊樂器材買賣業務」（見一審卷四十五頁），
與本件所認定上訴人所經營「○○遊樂場」係以電動玩具供人娛樂之內容大不相同。
又
所稱房屋租賃契約書影本，經遍查本案全部卷宗，並無該契約書影本存在，又非依
據卷內資料執為指摘，
綜上所述，原判決上開論斷，顯與上訴人所指有理由不備及有
應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，不相適合。再一萬二千一百元現金
部分，原判決理由中已說明上訴人在警訊中自白全部為販賣安非他命所得之款，
乃依
刑法第三十八條第一項第三款
宣告沒收。上訴意旨，徒憑己見，任意指摘，亦非適法
之第三審上訴理由，依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 日
Ｅ