最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五四七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月七日第二審
判決（八十五年度上重訴字第六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度
偵字第一一○八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因以教舞為生，與韓黃金鳳相識，並在臺中市○○路○
○巷○號五樓之四韓黃金鳳之住處同居，因韓黃金鳳在臺中市○○路統領舞場上班，
而甲○○又須至臺中縣豐原市教舞，每須晚歸無法親自送韓黃金鳳回家，遂多次託其
舞蹈班學生即業計程車司機之黃志銘送韓黃金鳳回家。
詎黃志銘與韓黃金鳳竟日久生
情，韓黃金鳳又與甲○○時起爭執，
乃有意疏遠甲○○，甲○○遂對黃志銘之橫刀奪
愛及韓黃金鳳之移情別戀心懷怨懟，並憤而搬離前開同居處所。
嗣於民國八十四年五
月間，黃志銘更與韓黃金鳳於前開處所同居，益堅甲○○之殺意，遂於八十四年七月
三日晚上十一時許，基於殺人之犯意，携帶其所有水果刀一把，前往韓黃金鳳住處一
樓大門口，俟黃志銘駕車載韓黃金鳳返回住處附近，見黃志銘為找停車位而韓黃金鳳
先行上樓，甲○○乃先尾隨韓黃金鳳進入其前開住處，表明欲殺害黃志銘，並要韓黃
金鳳不要出聲，惟韓黃金鳳欲行阻止而叫喊不休，甲○○見韓黃金鳳仍護著黃志銘，
且恐事跡敗露，難以遂行殺害黃志銘，益加忿怒，頓起殺害韓黃金鳳及黃志銘之
概括
犯意，先以所持水果刀朝韓黃金鳳胸部猛刺，造成韓黃金鳳受有胸部（近左下方）銳
器創口長五×○‧五公分刺破皮膚皮下組織、肌肉、深五公分至胸腔內傷及血管及內
臟，胸部（近劍突右側處）銳器創口長三×○‧二（深七公分向左斜）刺破皮膚、皮
下組織、肌肉、深至胸腔內傷及內臟及血管，胸部（近右乳下）銳器創口長二×○‧
二公分，三×○‧二公分，四×○‧二公分，五×○‧二公分等四處、近乳內三×○
‧二公分，三×○‧二公分二處共六處銳器創、刺破皮膚皮下組織、肌肉深至胸腔內
傷及內臟及血管，致韓黃金鳳流血過多，於同日晚上十一時三十分許，在送醫途中不
治死亡。而甲○○於刺殺韓黃金鳳後，即躲於門後，
迨黃志銘停妥車上樓開門入屋之
際，黃志銘見房內燈光未開，且聽見韓黃金鳳之呻吟聲，察覺有異，即往後退步，甲
○○即自門後持上開水果刀刺向黃志銘腹部，惟僅刺及黃志銘所持之點滴瓶，致該點
滴瓶破碎，後甲○○再持水果刀刺向黃志銘腹部，惟遭黃志銘以左手臂及身體挾住其
持刀之右手，黃志銘即以右手搶奪該水果刀，嗣雙方以雙手搶刀，造成甲○○之左手
掌撕裂傷，而黃志銘之雙掌於搶刀中亦為刀割傷，且二人均翻滾於地，甲○○另以左
手持地上之點滴玻璃碎片割傷黃志銘之右前額及右頸部，而黃志銘即以嘴咬甲○○之
左手臂成傷，甲○○亦以嘴咬黃志銘右後耳成傷，嗣黃志銘以其後腦猛撞甲○○之頭
部，甲○○始將水果刀鬆手，黃志銘即奪下該水果刀，負傷逃離現場至一樓處，向同
棟住戶陳國財等人求救，甲○○見一樓處有他人在場，恐無法逃走，乃往該住處大樓
頂樓逃匿，黃志銘始倖免於死。
嗣經警於翌（四）日凌晨零時四十分許，在上開頂樓
水塔旁將藏匿該處之甲○○逮獲，並扣得上開水果刀一把
等情，係以上開事實，業經
上訴人甲○○於警訊及檢察官
偵查中供承
綦詳，核與被害人黃志銘之指訴及
證人陳國
財
暨警員吳志勇之證述情節符合，且有現場照片、台中市警察局第二分局重大案件現
場
勘驗圖等資料在卷，及上開水果刀一把
扣案可稽。被害人韓黃金鳳確係被上訴人持
上開銳器水果刀刺殺，受上開傷勢不治死亡之事實，
業據檢察官
督同法醫師
相驗明確
，製有驗斷書及相驗屍體證明書
可按；另被害人黃志銘被刺受傷，亦有其受傷之照片
在卷可稽，為其所憑之
證據。而以上訴人於警訊及檢察官偵查中已坦承其有殺害黃志
銘之犯意，並稱：扣案之水果刀係其買來携往韓黃金鳳住處行兇的云云，核與被害人
黃志銘之指訴相符，足可認定該事實；上訴人於審理中所辯：該水果刀係於韓黃金鳳
之廚房拿的，並非伊携帶而來，且伊僅意在傷害黃志銘，並無殺人犯意云云，係事後
推諉之詞，不足採信。並說明扣案之水果刀，經第一審法院勘驗結果，其刀刃長二十
一公分許，呈小鋸齒狀，刀柄長約十二公分，刀尖銳利微彎曲，以之刺人體要害，足
以致人於死，為上訴人所明知，上訴人竟持以刺被害人韓黃金鳳胸部及黃志銘腹部要
害，造成韓黃金鳳上開傷情，且刺破皮膚皮下組織、肌肉，深至胸腔內傷及內臟血管
；而黃志銘之頸部、額頭、右耳等處要害受傷，足見上訴人當時用力甚猛，殺意甚堅
，其有殺害被害人等致死之犯意甚明。復說明上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條
第一項之
殺人罪及同條第二項第一項之
殺人未遂罪，先後殺人
既遂及殺人
未遂犯行，
時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為
連續犯，以殺人既遂
之一罪論，其中法定本刑死刑、
無期徒刑部分依法不得
加重其刑，爰就
有期徒刑部分
加重其刑。因認第一審
適用刑法第五十六條、第二百七十一條第一項、第三十七條第
一項、第三十八條第一項第二款規定，論上訴人以連續殺人罪，並
審酌上訴人素行、
犯罪動機、手段、所生危害及
犯後態度等一切情狀，量處無期徒刑，
宣告褫奪公權終
身。扣案之水果刀一把，係上訴人所有
供犯罪所用之物，如前所述，併依法宣告
沒收
，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴人
上
訴意旨仍執前詞稱：伊係一時氣憤而殺韓黃金鳳，非蓄意殺人；原判決未給予上訴人
自新機會，量處重刑，尚有不當。又上開水果刀一把係自韓黃金鳳廚房拿的，並非伊
携帶而來。另伊僅意在傷害黃志銘，原判決論上訴人該部分
犯行為殺人未遂罪，亦屬
不合等語。惟查原判決認定上訴人係有上開蓄意殺害被害人韓黃金鳳及黃志銘，扣案
之水果刀係其買來携往為上開犯行，業已敍明其所憑之證據及認定之理由，經核並無
違法之處，其審酌一切情狀，量處上訴人無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，亦無不當
可言。上訴意旨專憑己見對原判決已說明之事項，及原審
依職權採證之適法行使任意
指摘，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日