最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五四九號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
上 訴人 即
被 告 甲○○
選任辯護人 王政琬
律師
何春源律師
右上訴人等因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十一
月九日第二審判決（八十四年度上訴字第三二三號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢
察署八十四年度偵字第四○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十四年一月十日下午，因飲酒而有醉意
，達於
精神耗弱之程度。於當晚到其所經營之台東縣台東市○○路○段天時飯店停車
，該停車場出口處遭一輛小貨車擋住，心生不滿，拉住涂智欽及徐國正衣襟要理論被
拒，甲○○竟
復於當晚九時許，見涂智欽與涂智奎、黃添發及涂智奎之妻林慧玲在上
開停車場出口對面之台東市○○路○段○○○號三上檳榔攤處，竟頓萌殺機，駕駛其
所駛之ＷＶ－七七九九號自用小客車，於駛出停車場後倒車，對準涂智欽等人所在之
上開檳榔攤處加速直衝過去，並高喊「給你們死」，致撞及涂智欽、涂智奎、黃添發
三人，涂智奎因之左手掌刺傷、左大腿夾傷腫痛，涂智欽右手第二、三指撕裂傷、下
唇撕裂傷、鼻骨骨折、左上中門牙及側門牙右上正中門牙脫落、牙齦撕裂傷，黃添發
左前十字靭帶撕裂性骨折，林慧玲則未受傷，並同時毀損涂智奎所有上開檳榔攤內物
品（毀損部分業已撤回
告訴），幸因甲○○所駕駛之自用小客車衝撞到屋內牆壁打住
，涂智欽等人始倖免於難，甲○○則乘機逃逸
等情，因而撤銷第一審
諭知被告甲○○
公訴不受理不當之判決，改判論處被告殺人未遂罪刑（並
諭知緩刑四年，緩刑期內付
保護管束），固非無見。
惟查㈠檢察官起訴事實，並未敍及被告駕駛上開自用小客車衝撞林慧玲部分，原審何
以併列論述﹖並未說明其理由，顯屬判決不備理由。又原判決事實謂被告於八十四年
一月十日下午，因飲酒而有醉意，達於精神耗弱之程度，而於當天晚上駕駛自用小客
車為上開
犯行云云，但其為此項認定之憑據何在﹖判決理由並未加以敍明，亦有認定
事實不憑
證據之違法。㈡原判決謂被告係因到其所經營之天時飯店停車，停車場出口
處遭一輛小貨車擋住，心生不滿即拉住被害人涂智欽等人衣襟理論被拒，復於當晚九
時許，見被害人等在上開三上檳榔攤處，竟萌殺意，駕駛上開自用小客車倒退猛撞被
害人等，致被害人等受傷，被告於開車衝撞被害人等後，乘機逃逸云云，如果屬實，
則被告僅因停車之細故，即萌殺人犯意，駕駛其所有之小客車衝撞被害人等四人，於
撞傷被害人等後復未停車處理，乘機駕車逃逸，
難謂情節輕微，其所為是否在客觀上
足以引起一般同情，而得謂為犯罪情狀
堪予憫恕﹖尚非無疑。另上開時地，係被告駕
駛自用小客車衝撞被害人等，為被害人涂智欽、涂智奎、黃添發等人指明，且為被告
所供承。但於警訊中竟有被告之友人林榮輝出面頂罪而供稱：係伊駕駛上開小客車衝
撞被害人等云云，有警訊筆錄
可按（見警訊卷第十二、十三頁）。該林榮輝何以出面
頂罪﹖是否係被告之指使﹖其指使之動機何在﹖與認定被告何以為上開犯行及
犯後態
度至有關係，原審未詳予細查勾稽，遽謂被告係酒後一時失慮，致罹法典，其犯罪情
狀顯可憫恕云云，亦屬可議。檢察官及被告上訴分別指摘原判決不當，非無理由，應
認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日