最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五五八號
上訴人 劉 木 山
劉沈寶珠
被 告 甲 ○ ○
右
上訴人等因自訴被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月
十六日第二審判決（八十四年度上訴字第四○一一號，自訴案號：台灣台北地方法院
八十三年度自緝字第一○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以：本件被告被訴背信，偽造本票偽造借據與承諾書以及塗抹舊所有權狀
（包括土地與建物）等
犯行與被告於民國八十三年五月間偽造張鳳鳴、張敏祥、張永
祥三人聯名所出具之同意書，及偽造高銘鑑名義之保證書所犯之行使偽造文書罪，其
前後犯罪時間相距僅二月餘，犯罪手法相類，且均係利用劉木山所有之房地作為借款
擔保，而後者之借款復係為清償前向陳鄭玉花借款所為，足見前後之偽造文書並持以
行使，以達其借款之目的，
乃係被告基於概括之犯意而為之，後開之行使偽造
私文書
罪，業經原審八十三年上訴字第一○四六號判處
有期徒刑一年確定，本件係為該案之
連續部分自為該案確定判決效力所及，爰撤銷第一審
科刑判決改判，
諭知免訴，固非
無見。惟查
按連續犯之所謂出於概括之犯意，係指該項犯罪行為，本一次即可完成，
而反覆數次為之客觀上雖有次數可分，在犯人主觀上，不外出於一個犯意之連續進行
，亦即犯人自始即為一個預定之犯罪計劃，而連續以數行為實施之。如果每次犯罪係
由各別起意，或中途有新犯意發生，縱其犯罪原因同一，因非自始即為一個犯罪計劃
，則基於新犯意發生之犯罪行為，無論所犯罪名是否相同，均應併合論罪，不成立連
續犯。本件被告於八十一年三月間持
自訴人等所交付之土地及建物所有權狀、印鑑證
明等文件，擅向陳鄭玉花設定五百萬元（新台幣下同）之抵押權，偽簽劉木山之姓名
及盜用其印章而簽發五百萬元及一百萬元之本票各一紙，並書立借據與承諾書交付陳
鄭玉花，作為債權憑證。而被告之所以
另案偽造張鳳鳴、張敏祥、張永祥之同意書及
偽造高銘鑑之保證書，係因當時（八十一年四、五月間）劉木山另案
告訴被告及陳鄭
玉花
詐欺罪嫌（台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第七九三二號），被告為脫
免刑責，始另行起意，偽造張鳳鳴等人之同意書或保證書，取信自訴人，騙使自訴人
以為債權已得保障冀求自訴人在檢察官
偵查中對被告網開一面，此由原審八十三年度
上訴字第一○六四號判決事實欄記載：「甲○○前曾以劉木山所有座落……之房地為
擔保，向陳鄭玉花借款五百萬元，設定最高限額抵押，經劉木山向台灣台北地方法院
檢察署提出告訴，指其涉有詐欺、偽造文書罪嫌（此部分業經處分
不起訴處分確定）
。甲○○為脫免刑責，竟於八十一年五月下旬某日，在……盜蓋張鳳鳴、張敏祥、張
永祥……之印章，以偽造張鳳鳴……之同意書，又盜蓋其父高銘鑑之印章，以偽造…
…保證書……提出行使交付劉木山……」（見上訴字第四○一一號卷第一○五頁）甚
明。如劉木山未對被告提出告訴，被告自不會為求脫免刑責而偽造上開同意書及保證
書，故被告其後之偽造同意書等犯行，其犯意係起因於劉木山本案告訴被告詐欺案之
後。
揆諸前開說明，本件被告所涉犯各罪，能否謂為連續犯已為該確定判決效力所及
﹖自不無研求之餘地。上訴人等執以指摘原判決為違法，非全無理由，應認有
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十九 日