最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五六○號
上 訴 人 乙○○ 男
選任辯護人 王能幸
律師
上 訴 人 甲○○ 男
右上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月十二
日第二審判決（八十四年度上訴字第四九七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第三四○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判仍依牽連關係，從一重論處上訴人乙○○、甲○○
共同連續行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人罪刑，固非無見。惟查：㈠有罪
判決之事實一欄為
適用法令之依據，凡於適用法令有關之事項，諸如犯罪之時間、地
點、方法、
態樣等項，必須詳為記載，始足為適用法令之基礎。原判決於事實欄僅籠
統記載「乙○○於民國八十三年一月間某日，在彰化縣彰化市○○路附近拾獲他人所
有而遺失之大哥大行動電話一支，竟
意圖為自己
不法之所有，將該行動電話
侵占入己
，並基於概括之犯意，先拷貝李輝隆所有之000－000000號行動電話之序號
821F26CA(MOTOROLA)，在該支拾獲之行動電話上，於同年月間某日，在彰化縣○○鎮
○○路○○○巷○○號，以新台幣（下同）三萬五千元之價格賣予知情之甲○○使用
，並約定免費使用一年，只能以該行動電話打出，不能以該行動電話受話，如有故障
時，通知乙○○修理。甲○○明知所購買之行動電話係
贓物，竟仍明知故買，而與乙
○○共同基於意圖為自己不法利益之
概括犯意，連續免費使用李輝隆所有承租之上開
行動電話多次，致電信局之行動電話之通信系統
陷於錯誤，對該拷貝之行動電話提供
服務，足以生損害於李輝隆及電信局並妨害電話事業之正常發展。
嗣甲○○因該行動
電話撥打不通，通知乙○○處理，乙○○基於偽造
準私文書之同一概括犯意，於八十
三年六月初某日重新拷貝楊清安所承租之000－000000號行動電話號之序號
8A1E4ACD(TOSHIBA) 在該支行動電話上，偽造序號交付知情而有
犯意聯絡之甲○○繼
續使用多次，致電信局行動電話之通信系統陷於錯誤，對該拷貝偽造序號之行動電話
提供服務，足以生損害於楊清安及電信局，並妨害電話事業之正常發展，
迄至八十三
年七月十五日始
為警查獲等情」，而於上訴人乙○○究於何地盜拷李輝隆、楊清安之
行動電話序號﹖上訴人甲○○何時開始「免費使用李輝隆之行動電話」﹖使用至何時
﹖均未明白認定、詳細記載，依首開說明，已不足為適用法令之基礎。㈡刑法第一百
八十八條之妨害公用事業罪，性質上屬公共危險罪之一種，其保護之客體當為公共日
常生活之安全，而其行為之客體又明定為「鐵路……電話……事業」，是罪責之成立
，自須對該等「事業」有所妨害者，方足當之。本件上訴人盜拷他人之行動電話序號
，用以盜打電話，固足生損害於該他人，但如何僅因其之盜打他人電話，即足致「妨
害電話事業之正常發展」，並因此而使「公共生活之安全遭受侵害」，原判決非特未
於事實欄具體明確之認定。理由欄亦僅籠統敍述「上訴人之行為，使電信機構行動電
話系統之負荷增加，造成通信系統當機，妨礙干擾電話事業之正常發展」云云，而未
詳細說明如何僅因上訴人之盜打他人行動電話，即足使「電信機構行動電話系統之負
荷增加」，並因此「造成通信系統當機」，竟至「妨礙干擾電話事業之正常發展」之
認定理由及依據，即率依牽連關係論處上訴人二人共同妨害電話事業罪刑，亦有未合
。應認有
發回更審之原因。關於侵占遺失物，
故買贓物，及
詐欺得利罪部分，因原判
決認與上開發回部分有方法、結果之牽連關係，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十七 日
Ｅ