最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五六四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月三
十日第二審判決（八十四年度上訴字第二一五九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第七三二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人於
案發時，並未拍打被害人臉部，而係互相推拉時，將其甩開而已，上訴人不可能預見
被害人頭部會撞及牆壁或水泥地，上訴人之動作，與被害人之死亡並無相當
因果關係
，純粹是意外事件，且調解書上亦記載本件係意外死亡事件，原審未予查明，有判決
不備理由及調查職責未盡之違法。㈡上訴人若有拍打被害人臉部，則當時羅美珍尚在
屋內，應無可能在場目睹，其於警訊及
偵查中證稱上訴人有拍打被害人臉部云云，即
屬不實，本件事實尚欠明瞭，遽行判決，
當然違背法令。㈢被害人患有尿毒症，目前
每週洗腎，心情抑鬱，因上訴人甩開其手，致本身重心不穩，撞及牆壁，充其量，上
訴人應僅負過失致人於死責任，原判決適用法則不當等語。經查原判決綜合卷內資料
，認定上訴人於八十四年四月八日凌晨二時許，在高雄縣○○鄉○○村○○○○路○
號前面，與被害人羅陳李因細故發生爭吵，竟以普通傷害之意思，以手推打被害人臉
部並將之推開，致被害人傾倒，頭部撞及牆壁，再摔落於地，碰撞水泥地面，頭部嚴
重外傷，顱內出血，送醫不治死亡
等情，因而維持第一審論處上訴人傷害人之身體，
因而致人於死罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之
證據及認
定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解係推卸刑責之詞，
證人羅美珍與上訴
人
和解後，於第一審證稱上訴人與被害人吵架後，上訴人要離開，被害人又駡上訴人
，兩人再互駡，我轉身回去，聽到碰到木門之聲音，打開木門，看到被害人倒在門旁
，橫靠着門，上訴人把被害人扶起來等語，與其以前之證述不符，且與事實亦不符，
係和解後廻護之詞，均不足採。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳
詞，否認犯罪，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項，重複為事實上之爭執，
不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律而漫指原判決調查職
責未盡、理由不備及適用法則不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，
核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日