最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十四年五月三日第二審判決（八十四年度上訴字第三二七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第六三○九
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件甲○○
上訴意旨略稱：
㈠原判決認定上訴人於民國八十二年二月十五日、同年二月下旬
至四月間某日，同年五月間，先後三次引誘邱○蘭脫離家庭，
與邱○蘭於
偵查中供稱只有一次不符，原審未予詳查，率認先
後三次，不無
證據調查未盡之違誤。
㈡上訴人於八十四年四月二十日具狀
聲請傳訊
證人鍾○化、林○
臨、陳○平、陳○興、林○讚等人，藉資證明上訴人與邱○蘭
沒有感情糾紛，亦未引誘邱女脫離家庭，而是純為邱女外出找
工作，原審就此與上訴人有利之重要事項不予調查，亦有應於
審判
期日調查之證據，而未予調查之違背法令云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖姦淫已滿十六歲未滿
二十歲女子邱○蘭（民國000年0月0日生），而
和誘未滿二
十歲之邱○蘭脫離家庭之
概括犯意，於八十二年二月十五日、同
年二月下旬至四月間某日、同年五月間，先後三次引誘邱○蘭脫
離家庭，而將之載往高雄市、屏東縣不特定地點、台南縣新化鎮
那拔林、台南縣○○鄉○○路金都旅社等地，其間甲○○連續在
上開地點，先後連續姦淫邱○蘭多次
等情，因而維持第一審此部
分論處上訴人連續意圖使被誘人為姦淫，而和誘未滿二十歲之女
子脫離家庭罪刑之判決（
有期徒刑一年二月），駁回其在第二審
之上訴，已詳敍認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由，並以上
訴人否認
犯行，辯稱：是邱○蘭自己來找伊的云云，係
卸責飾詞
，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨及事實之認定，屬
事實
審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不
得任意指為違法。原審綜合卷內證據資料就其所為判斷犯罪事實
之形成
心證理由，已詳述甚明，參以上訴人於警訊時就其先後三
次和誘邱○蘭脫離家庭之情節，業已坦承在卷（見警卷第五頁反
面至第六頁），縱原審對於邱○蘭於偵查中供述離家之次數，何
以不足資為上訴人有利證據之憑藉，於判決理由內未詳為論述不
予採納之理由，稍欠完備，惟綜觀卷內證據資料顯示，於判決之
結果不生影響。又原判決於判決理由二⑴內就上訴人聲請傳訊證
人鍾○化等人，何以不予傳訊之理由，亦已論列明白，且所證明
之待證事項既已明確，原審基於證據取捨之職權行使及自由裁量
之權，認已無傳訊之必要，亦無違法。上訴意旨泛指原判決有證
據調查未盡云云，顯非有據，從形式上觀察，其徒憑己見，就原
判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，漫指為違背法
令，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官蔣嶸華
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官張淳淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十九 日
Ｍ