最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一
月二日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六○三號，
起訴
案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度少連偵字第三三七號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件甲○○
上訴意旨略稱：㈠、伊曾多次請求
傳喚被害人
徐○茂、
證人黃○塗、共犯劉○通及三峽之友人當庭
對質，原審
恝置不問，又共犯黃○偉、莊○裕、陳○銘等均為未滿十六歲之
少年，所供矛盾不一，原審未為詳查，遽以輕信，採證有違
經驗
法則。㈡、上訴人僅因行竊之意念，導致身敗名裂，被害人徐○
茂雖為七旬老翁，但其體力充沛，意志堅定，既未交出財物也不
許任何人拿走一絲一亳，伊對黃○偉等於侵入徐宅後，突然變更
為行搶，顯非伊所能預見，且黃○偉等
持有刀械，
乃遭反抗擊退
，可見徐○茂當時尚未達於不能抗拒之程度，縱認上訴人參與本
案，亦僅屬恐嚇取財未遂之範疇，與盜匪罪之
構成要件不合，原
審未詳究明白，率行判決，要
難謂無
證據理由矛盾、證據調查未
盡及適用法則不當之違法云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○係成年人，與許○生及十四歲
以上未滿十八歲之少年黃○偉（民國000年0月000日出生
）、莊○裕（民國000年0月000日出生）、劉○通（民國
000年0月000日出生）、陳○銘（民國000年0月00
日出生）等六人，共同
意圖為自己不法所有，於八十三年八月四
日下午五時許，在桃園縣○○鄉○○街○○○巷○○○○號共同
謀議強劫徐○茂財物，
嗣於
翌日上午十時四十分許，分乘三輛機
車並擕帶許○生所有之頭套一個、菜刀及棒球棍、水果刀各乙支
，到達桃園縣大溪鎮○○里○鄰○○○○號徐○茂住處後，由甲
○○與陳○銘二人在屋外把風，許○生則持棒球棍先擊斃徐○茂
所有看守之狗後，連同黃○偉、莊○裕、劉○通一起侵入徐宅（
毀損及侵入住宅部分未據
告訴），然後由戴頭套之黃○偉割斷室
內電話線並抓住徐○茂，莊○裕與劉○通則分持菜刀與水果刀架
住徐○茂脖子，致使徐○茂不能抗拒，
嗣後莊○裕、劉○通復撿
起地上之繩子欲綑綁徐○茂，因徐○茂掙扎喊叫並且拉掉黃○偉
之頭套，許○生為恐驚動四鄰致事跡敗露，乃么喝眾人分乘機車
離去，而未得財
等情，因而維持第一審論處上訴人與未滿十八歲
之人共同意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之
物，未遂罪刑之判決（
有期徒刑七年），已詳敍認定犯罪事實之
證據及憑以認定之理由，並以上訴人否認共同強劫財物
犯行，辯
稱：伊因喝酒致意識模糊，有聽到許福生等人談論要到徐○茂住
處行竊，就糊里糊塗參加，伊不知許○生等人在徐宅內有強劫情
事，又伊至徐○茂住處後，即悔悟未進入徐宅，伊未把風，應屬
中止未遂云云，係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之
取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理
法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件原審依憑
告訴
人徐○茂之指訴，證人黃○塗於警訊及
偵查中之證述，共犯少年
黃○偉、莊○裕、劉○通、陳○銘等於警訊及偵審中之供陳指證
，且有
扣案頭套一個、菜刀及棒球棍各乙支、繩子乙條
足稽，及
即上訴人亦
自承與許○生等一起至作案地點之卷證資料相互勾稽
，認上訴人犯行明確，於判決理由內詳予論述及說明。又以所謂
中止未遂，必因己意中止而未發生犯罪之結果，方始相當，而本
件係因黃○偉之頭套被徐○茂拉掉後，許○生為恐被人發現而未
遂，上訴人辯稱伊因己意中止而未遂，何以不予採信之理由，亦
已論述明白。且敍明所謂不能抗拒，係指心理受壓抑之一種現象
，非必生理上亳無本能反應，而以徐○茂已年過七旬之老人，共
犯多人侵入徐宅分持菜刀及水果刀、繩子等物對其施強暴造成現
時之急迫侵害，徐某在心理上顯已受壓抑而喪失意思自由，資為
論斷徐某已達於不能抗拒程度之憑藉，核其採證與論理法則尚無
不合。又共犯黃○偉、莊○裕、陳○銘、劉○通等於警訊及偵審
中之供述，在細節上或非全然一致，不無稍有瑕疵，惟原審本於
證據取捨之職權適法行使，採為判斷認定上訴人應負共同
正犯之
責，於理由內亦已論述甚明，經核與卷內訴訟資料並無背悖，且
基於合理之推斷及自由裁酌之權，縱未命與上訴人對質，亦不違
法。上訴意旨泛指原判決有適用法則不當及證據上理由矛盾之違
法，顯非有據。再徐○茂、證人黃○塗於偵查中已合法
訊問陳述
明確在卷，原審未再傳訊，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，
於法亦屬無違，自不得據為適法之第三審上訴理由。原審綜合卷
存證據資料所為判斷犯罪事實之形成
心證理由，既均闡述甚明，
從形式上觀察，亦無上訴意旨所指之違法情形，其徒憑己見，就
原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，從枝微末節
任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官蔣嶸華
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官張淳淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十九 日
Ｓ