最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五八九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 戊○○
乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上 訴 人 甲○○
己○○
右上訴人等因被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月二
十三日第二審判決（八十三年度上訴字第六九五六號；
起訴案號：台灣新竹地方法院
檢察署八十二年度偵字第六九二三、六九六一、七二八七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○、甲○○、己○○、戊○○部分撤銷，發回台灣高等法院
。
其他
上訴駁回。
理 由
關於乙○○等五人撤銷發回部分
本件原判決認定上訴人即被告乙○○係新竹市警察局第三分局小隊長，於民國八十二
年七月十三日下午六時二十分許，帶領該分局
偵查員即上訴人兼被告丁○○與上訴人
甲○○、己○○共四人，至新竹市○○路○○○號許敏珠住處
搜索六合彩賭博犯罪
證
據，當場查獲賭博簽單四張及開獎資料一張、傳真機一台，惟因乙○○之舊識丙○○
出面關說，竟徇私縱放，當場發還所查獲之簽單等物，進而先後在其職務上製作之搜
索
扣押證明筆錄上及勤務工作紀錄簿上，分別登載「無
扣押物品」及「未發見不法情
事」等不實事項，並各自簽名於其上，於完成製作後，持以呈送上級核批，使新竹市
警察局第三分局據以在八十二年七月二十三日公函上，登載未發見賭博事證之不實事
項，連同搜索扣押證明筆錄，函覆台灣新竹地方法院檢察署，
足以生損害於國家犯罪
追訴權之正當行使，
嗣經該分局查獲；另上訴人即被告戊○○自認伊在前述警員實施
搜索前，以傳真機傳送予許敏珠之六合彩賭博，業已簽中彩金新台幣（下同）八百四
十萬元，因許敏珠不為賠付，
乃於同年月十八日零時許，設詞將許敏珠之夫范榮慶及
其子范振坤誘出，再夥同不詳姓名者持玩具手槍冒充真槍行使，將范榮慶父子挾持上
車
脅迫還債，嗣於當日上午六時許，釋放范榮慶返家籌款，至是日上午十一時許，獲
得支票十五張及現款十五萬元後，始釋放人質范振坤
等情。因而維持第一審分別論處
乙○○、丁○○、甲○○、己○○共同連續行使公務員明知為不實之事項而登載於職
務上所掌之
公文書足以生損害於
公眾；及戊○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪
刑之判決。駁回檢察官及上開五人在第二審之上訴（另
諭知己○○
緩刑四年），固非
無見。惟查：上訴人甲○○、己○○
上訴意旨指稱：伊二人與乙○○、丁○○並非同
一小隊，當日參與搜索，係臨時奉命支援，不可能有何謀議在先，且在搜索過程中，
並未發見應行查扣之證物，亦不知乙○○等是否有所搜獲，伊等事後更未受邀出席所
謂答謝警方放水酬宴，而本案搜索扣押證明筆錄製作人為丁○○，勤務工作紀錄簿製
作人為乙○○，其上之甲○○、己○○簽名，分別由丁○○、乙○○自行填寫；另函
覆台灣新竹地方法院檢察署之公文製作人則為丁○○，伊等並無參與犯罪情事等語。
卷查上開所陳，除據上訴人甲○○、己○○在原審具狀辯明外，
共同被告丁○○於第
一審亦當庭供承搜索扣押證明筆錄上之簽名「四個人均是我簽的」（見第一審卷第二
一八頁），而卷內「搜索扣押證明筆錄」、「勤務工作紀錄簿」與「員警出入及領用
槍彈無線電登記簿」（以上均影本）上之甲○○、己○○簽名，其筆跡顯然各異，是
否出自同一人之手筆，非無可疑（見警訊卷倒數第一頁至第七頁）；另
證人許文河亦
證述警員甲○○、己○○並未參加新竹城海產店之所謂放水酬宴（見第一審卷第一六
四頁）。凡此俱對於上訴人甲○○、己○○有利，而與認定其二人有無參與偽造文書
犯罪及本件共犯之人數至有關係，自非無調查及說明之必要。乃原審未加調查、說明
，遽斷四人共犯偽造文書罪，已嫌速斷。復查第一審檢察官上訴指稱：本件係被告乙
○○等刑警與丙○○、戊○○共同勾結，先由戊○○傳真給許敏珠請其代為「推牌」
六合彩給丙○○，再由乙○○利用職權，憑
搜索票至許敏珠住所搜索、掌控簽單，待
丙○○取得開獎號碼後，以另行製作之簽單替代原有簽單，共同向許敏珠訛詐高額中
獎彩金，惟因
嗣後許敏珠發覺詐賭情事，戊○○竟聯絡丙○○、乙○○等
意圖勒贖，
由戊○○夥同案外人二人共同架擄范榮慶父子，藉此逼令許敏珠交付八百四十萬元，
並由乙○○、丙○○出面交涉取款，因此戊○○等係共同涉犯
詐欺及
擄人勒贖罪嫌等
語。如果所指
無訛，戊○○所犯，即非單純
妨害自由罪，而警員乙○○等四人，除涉
嫌偽造文書外，有無牽連觸犯其他罪名，亦有調查、說明之必要。乃原審置被害人許
敏珠之舉證於不顧，僅以：「上訴意旨所指戊○○、乙○○、丁○○、甲○○、己○
○另犯詐欺、擄人勒贖，尚難認為有理由」一語帶過，而未敍明其所憑為何，本院自
無從為
適用
法律當否之判斷。檢察官及被告等分別上訴，執以指摘原判決不當，非無
理由。應認原判決關於乙○○、丁○○、甲○○、己○○、戊○○五人部分，有撤銷
發回更審之原因。
關於丙○○部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件公訴關於被告丙○○部分，係以被告丙○○意圖營利，自八十
二年二月起至同年六月十五日止，在新竹市境內，公眾得出入之場所，經營俗稱之六
合彩賭博，與不特定人賭博財物，於對方簽中獎號時，即賠給一定倍數之彩金，如未
簽中，則賭金全歸屬被告所有等情，認其觸犯刑法第二百六十六條第一項前段及第二
百六十八條之
賭博罪，提起公訴。
原審法院亦僅就該罪為裁判，
諭知被告無罪。查該
罪係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，既經第二審判決，即告確定，
自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復提起上訴，顯非法之所許，應予駁回。至上訴
意旨稱：被告丙○○有與戊○○、乙○○、丁○○等人共犯擄人勒贖罪云云，
核屬另
一犯罪問題。此部分既未經起訴，復與起訴部分不生
審判不可分之關係，而原審亦未
對之為裁判，自不得執此對於已確定之原審判決提起上訴，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日