最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三五九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 俞兆年
律師
右
上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十七日第二審判
決（八十四年度上訴字第四一一九號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年
度偵字第一一三○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係民國八十三年苗栗縣省議員候選人，候選號碼為八號
，竟為期順利當選，基於概括之犯意，於八十三年十一月八日下一午時許，夥同另一
不詳姓名之成年男子基於共同犯意之聯絡，至苗栗縣苗栗市○○街○○號苗栗地政事
務所拜票，並由該不詳姓名之成年男子在旁邊當場致贈該所員工徐仁宦、蔡添瑞、彭
玉鳳、葉春辛、廖文正等人，每人一份具有財產價值印有「禮」、「省議員候選人甲
○○後援會」等字樣之禮盒（內含領帶、絲巾各一條）及其宣傳單一張，而賄選
上揭
有投票權人，約定
渠等於八十三年十二月三日投票選舉日當日選舉其為省議員。
嗣經
檢察官於八十三年十一月九日在該事務所內扣得上開賄選用之禮盒五盒、禮盒空盒二
盒、領帶及絲巾各壹條
等情，因而撤銷第一審判決改判，論以上訴人共同連續對於有
投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處
有期徒刑八月，
褫奪公權三年
，
緩刑三年，
扣案賄選用之物
沒收，固非無見。
惟查：㈠、
按刑事訴訟法除有特別規定外，已受請求之事項未予判決者，其判決為違
背法令，同法第三百九十七條第十二款定有明文。又預備或用以
行求期約或交付之賄
賂，不問屬於犯人
與否，沒收之，而沒收於裁判時併
宣告之，亦為公職人員選舉罷免
法第九十條之一第三項，刑法第四十條所明定。卷查本件檢察官
起訴書於犯罪事實欄
記載「……於竹南地區省議員候選人陳超明之競選椿腳處所發現並扣得如附表㈡之物
」等情，於
證據並所犯法條欄內復已敍明扣案如附表㈡之物，並請依公職人員選舉罷
免法第九十條之一第三項規定宣告沒收之，其有請求判決之意思，至為瞭然，原審就
上揭附表㈡、記載
扣押之領帶、絲巾各乙條（提出人姓名許麗珠）部分，未於裁判時
一併宣告沒收，亦未於判決理由內說明不予沒收之理由，
於法不合。㈡、審理事實之
法院對於案內與論罪
科刑有關之一切證據，除認為不必要者外，均應詳予調查，然後
基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，苟尚有其他部分未調查，即
與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決依刑法第二十八條、
第五十六條規定論處上訴人共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一
定之行使罪刑，而考其事實欄內對於上訴人與所謂共犯之另一不詳姓名之成年男子，
彼此間就所犯妨害投票之
犯行，究竟如何具有犯意之聯絡及行為之分擔，均未明白認
定詳細記載，於判決理由內亦未詳述憑以認定之依據，率以共同
正犯論處，已
難謂適
法。又依
證人黃金風、徐仁宦、江慧琴、彭玉鳳、葉春辛、廖文正、馮啟華、劉秋榮
等人於
偵查中之供述，除徐仁宦於檢察官訊以：「當天甲○○幾人來地政所﹖」答稱
：「甲○○本人及另一個不認識的，共二人來，那個不認識的人手抱禮物，並分發禮
物及傳單給我們，甲○○就和我們聊天」外（見他字卷第十九頁反面），其餘之人則
稱只見甲○○一人，或稱甲○○帶著一批人來，或稱未目覩云云，即上訴人於檢察官
訊以：「你去拜票帶何人一起去﹖」時，亦明確答稱：「我帶一批助選員一起去……
」（見他字卷第十八頁正面），究竟上訴人當天前往苗栗地政事務所拜票，致贈該所
員工之賄賂禮盒時共有幾人同往，殊欠明瞭，此攸關
共同正犯法則適用之重要事項，
仍待詳查審認明白。參以檢察官起訴書犯罪事實欄之末端記載：「……於竹南地區省
議員候選人陳超明之競選樁腳處所發現並扣得甲○○所贈如附表㈡之物」，並有在許
麗珠處所查出上揭物品之
扣押物品清單在卷
可稽，究竟許麗珠如何獲取上揭賄賂物品
，亦有傳訊許麗珠到庭查明之必要，實情若何﹖未見原審
依職權調查清楚，且對上訴
人具狀請求傳訊相關
人證藉以究明真象復
恝置不問，率行判決，要難謂無證據調查未
盡之違誤。㈢、證物應示被告，令其辨認，刑事訴訟法第一百六十四條定有明文。經
查本件扣押之證物如檢察官起訴書附表㈡所示部分，雖經一審
勘驗明白（見一審卷第
十七頁反面），然原審審判長於指定審判
期日時，僅批示書記官
傳喚上訴人，而未向
總務科
贓物庫調取上揭證物，於審判庭提示辨認，此觀之卷附
刑事案件審理單之記載
自明（見原審卷第八頁），其所踐行之訴訟程序是否於法相符﹖亦非無疑。
上訴意旨
執此指摘原判決違法不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十九 日