最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六○六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月
二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第二○五三、二○六五號，
起訴案號：台灣
板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第八七九三、一四九四六號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣
高等法院。
理 由
本件原判決認定同案被告胡忠進（已判處罪刑確定）與上訴人即其妻乙○○、妻弟甲
○○共同基於
意圖營利之
概括犯意，在
彼等居住之台北縣三重市○○路○段○○巷○
○號，由胡忠進以每小包（重○‧五公克）新台幣（下同）一千元販入化學合成麻醉
藥品安非他命，經改裝成每小包重○‧三公克後，再以一千元至一千二百元不等之價
格非法販賣圖利。自民國八十三年一月初至八十四（似為八十三年之誤）年五月九日
先後五次販賣給陳文得吸用，其間如胡忠進不在家，即由乙○○、甲○○二人交貨給
陳文得並收取價款。
嗣陳文得於八十三年五月十日
為警查獲而供出上情，經警前往上
址
搜索扣得乙○○皮包內尚未出售之安非他命一小包（原淨重○‧二四五三公克，驗
餘重○‧二○七九公克）
等情。因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論處上訴人等共
同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：
共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不利之
陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯
罪事實之認定。本件上訴人等始終否認有共同連續非法販賣安非他命之
犯行，原判決
僅憑陳文得在警訊、第一審偵、審中及原審調查中之供證及在乙○○住處搜獲一小包
安非他命，而為上訴人等論罪之主要依據。卷查陳文得在警訊僅供證：我吸食之安非
他命是於八十三年五月九日凌晨約二時許，在三重市○○路○段向綽號「奧迪」之男
子以新台幣（下同）一千元購得一小包吸食。我另外還曾向綽號「黑人」、「菜鳥」
之男子購買過安非他命（見第八七九三號
偵查卷第九頁背面）。其於八十三年八月十
六日偵查中檢察官詢以安非他命何來﹖答：我曾向李泰樟、吳明佯及綽號奧迪之人買
過。再詢以奧迪住何處﹖答：他住三重市○○路○段的巷子裏，他家隔壁是開茶室，
他跟他太太及二個小孩住一起，他的小舅子（缺一隻手臂）也常在那裏，另有一名叫
阿南之男子也在那裏（見同上卷第六五頁正、背面）。以上兩次供證均未述及上訴人
二人有共同販賣安非他命情事。陳文得於八十三年九月九日偵查中檢察官詢以向何人
購買安非他命﹖答：在今年三、四月時，我去奧迪家買過五、六次以上，每包一千元
至一千二百元不等，乙○○有時會指使甲○○進房間去拿安非他命給我（見同上卷第
七四頁）。其所述之時間、次數及購買對象與原判決事實所認定者亦有出入。其在第
一審法院審理中則供證：沒有向甲○○及胡忠進、乙○○買過安非他命，我是向吳明
陽買的，並表示上引偵查卷第六五頁
所載之陳述為實在（見第一審卷第五九頁背面）
。其在原審
訊問時另陳稱：我是有去找過「眼鏡」拿安非他命，但他也沒有，他向朋
友拿了之後才給我，共二、三次，其拿一千元，給我也是一千元。我是有看過乙○○
、甲○○等人，但是向胡忠進買的。共向胡忠進好像買過三次。偵查卷第六十五頁、
第六十六頁筆錄實在。偵查卷第七十四頁、七十五頁筆錄實在，我實際上共向他買過
五次，安非他命是胡忠進賣給我的，胡忠進之妻、小舅子皆在場（見原審卷第六十九
至七十頁）。其所述反覆不一，陳文得未曾供證其間如胡忠進不在家，即由上訴人二
人交貨並收取價款等語。又警員在乙○○皮包內搜扣之一小包安非他命僅重○‧二四
五三公克，與原判決認定胡忠進以每包○‧五公克購入，改裝成每包○‧三公克出售
，重量亦有出入。原判決依據陳文得前後多次有重大瑕疵之供證，採為上訴人等犯罪
事實之認定，尚屬難昭折服。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由。應認原判決此部
分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日