最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六○八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十
一日第二審判決（八十五年度上訴字第一四一七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十四年度偵字第八四四三號，
併辦案號：同署八十五年度偵字第五○七二號、
台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第一六○四、一六七八號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○曾
因違反麻醉藥品管理條例等案經最高法院判處應執行
有期徒刑五年十月，於民國八十
二年二月十一日確定，八十三年十一月十一日縮短刑期
假釋出獄（
指揮書執行完畢日
期為八十七年一月二十一日），竟不知悔改，復基於販賣營利之
概括犯意，於原判決
附表（二）編號①所示之時、地，以新台幣（下同）十萬元，向綽號阿祥之不詳成年
男子，販入安非他命三兩，擬予分裝後轉售圖利，
迨同年四月十二日二十三時十分許
，與其友人陳惠珠（業經判處罪刑在案），在台北市○○街十四之一號君悅賓館五○
一室
為警查獲，並扣得甲○○販入之安非他命一百六十八點七公克、塑膠袋三十只。
另於原判決附表（二）編號②至④所示時地，以表列價格販賣安非他命予謝麗鳳，並
扣得如該附表內所示之安非他命
等情。已詳載所憑之
證據及其認定之理由，
暨適用之
法律，因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論以連續非法販賣化學合成麻醉藥品之罪
刑。從形式上審查並無任何違背法令情形。按事實之認定，證據之取捨，均屬
事實審
法院之職權行使，苟其論斷與
經驗法則或
論理法則無違，即不得任意指摘為違法。卷
查謝麗鳳於八十五年二月十七日在
偵查中就檢察官詢以從何時開始在何處向甲○○買
安非他命﹖答：八十五年一月在台北市○○路一家水族館，我跟他的朋友一起買，我
把錢拿給甲○○，第二次是八十五年一月與第一次隔一個禮拜，也是在水族館買二萬
元，第三次是在二月十七日在葫蘆街的家裏買三萬五千元云云（見第五○七三號偵查
卷八十五年二月十七日偵查筆錄）。謝麗鳳並無供述上訴人代為購買安非他命。謝麗
鳳於同年三月十五日在偵查中就檢察官詢以所吸用之安非他命來源﹖固供稱：向一個
住松山叫「孤呆」的人買的。然在同次偵查中就檢察官詢以有無向甲○○買過（安非
他命）﹖則答：我向「孤呆」買，由甲○○交付（見同上卷八十五年三月十五日偵查
筆錄）。而甲○○在偵查中曾供稱：那天警察查獲的電子秤是「孤呆」留下來的，安
非他命是我送貨給謝麗鳳，都是「孤呆」來我這邊接洽，我把貨給謝麗鳳，謝麗鳳給
我四萬元，「孤呆」會把其中的五千元給我，這是只有第一次這樣，以後「孤呆」就
換成以安非他命給我云云（見同上偵查筆錄）。參互以觀，所供倘若屬實，亦難認無
販賣安非他命之
犯行。
上訴意旨所指原判決有刑事訴訟法第三百七十九條第十四款理
由與證據不符情形，並不存在，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相
適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日