最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六一三號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第三七九號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署
八十三年度偵字第四七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與陳志揚（另由軍事審判機關判處
有期徒刑七年）係兄
弟關係，於民國（下同）八十三年二月十日下午一時五十分許，因其妹陳文文在宜蘭
縣○○鎮○○街○號住處前，與陳丙丁及陳游接夫婦因停車問題發生糾紛，並進而發
生口角，二人於室內聽聞爭吵聲，先後出外查看究竟，
乃二人於屋外見陳丙丁與陳文
文爭吵，陳丙丁一再出言辱駡，甲○○與陳志揚二人怒不可遏，即共同毆打陳丙丁，
並可預見將年已六十餘歲之陳丙丁推倒，如頭部撞擊地上，或拳打腳踢其肚子，均有
可能會發生死亡之結果，乃陳志揚仍不顧一切自背後將陳丙丁向前推倒，使陳丙丁牽
腳踏車連腳踏車帶人向前倒地，頭部撞擊地上，甲○○與陳志揚二人合力對倒地之陳
丙丁繼續拳打腳踢其肚子等處，經陳游接呼救，兩人始罷手，陳丙丁因而受有前頭部
紅腫及皮下出血並致骨膜出血、大腦硬膜下出血、腦腫脹，及左胸皮下出血、肋骨骨
折、胸膜出血、肺鬱溢血等傷害。陳丙丁於同日下午三時三十分至宜蘭縣警察局羅東
分局公正派出所報案，
嗣經送醫急救延至同日下午六時五十分許，因出血休克於羅東
聖母醫院不治死亡
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判仍論處上訴人共同傷
害人之身體，因而致人於死罪刑，固非無見。
惟
按有罪判決書之事實一欄為
適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實必須詳為記
載，始足為適用法令之基礎。又刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死罪，係因犯
罪致發生一定結果而為
加重其刑之規定，即以
不法侵害人身體之
故意，所施之傷害行
為，致生行為人所不預見之死亡結果，使其就死亡結果負其刑責，如行為人對於被害
人死亡結果之發生，明知並能預見，則應屬故意殺人之範疇。本件原判決事實欄僅記
載上訴人甲○○見被害人陳丙丁與陳文文爭吵，陳丙丁一再辱駡，上訴人與陳志揚二
人怒不可遏，即共同毆打陳丙丁，並可預見將年已六十餘歲之陳丙丁推倒，如頭部撞
擊地上或拳打腳踢其肚子均可能會發生死亡之結果，仍不顧一切自背後將陳丙丁推倒
並予拳打腳踢其肚子，致陳丙丁多處受傷，經救治無效死亡等情，惟原判決事實欄既
未明確記載上訴人係基於何種犯罪之意思毆打陳丙丁，自不足為適用法令之基礎。苟
若上訴人可預見其行為足以致陳丙丁於死，仍不顧一切而予推倒並拳打腳踢其肚子屬
實，則上訴人應有致人於死地之故意，原判決論以
傷害致死罪，亦有
所載理由矛盾之
違法。究竟上訴人是否具有戕喪人命之意，而將其推倒並拳打腳踢被害人而生死亡之
結果，抑或僅以傷害之意，傷害被害人，致生其所不預期之死亡結果﹖仍應詳細調查
審認並予明確記載。以上為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日