最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六一四號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 邱聰安
律師
右
上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國
八十四年十一月二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第三四六號，
起訴案號：台
灣台東地方法院檢察署八十三年度偵字第二五一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係台東市文化里里長，並為民國八十三年第
一屆台灣省省長候選人宋楚瑜及第十屆省議員候選人徐慶元之樁腳，協助宋楚瑜及徐
慶元在台東市尤其文化里競選，竟為求穩固票源，向同里有投票權里民以每票新台幣
（下同）五百元之價格買票，要求里民投票與上述二位候選人，同年十二月一日下午
，甲○○先後至該里台東市○○路○○○巷○○號賴燦昌及同巷二八號李合銘住宅，
交付二千元與賴燦昌，一千五百元與李合銘，請二人於同年十二月三日投票時，省長
務必投宋楚瑜，省議員投徐慶元。
嗣李合銘之子李朝德返家發現，向國民大會代表賴
坤成述說，經賴坤成向台灣台東地方法院檢察署檢舉，經檢察官率法務部調查局東部
地區機動工作組人員，前往甲○○台東市○○路○○○巷○○號住宅
搜索，扣取賄選
備用之長壽香菸四十八條、內裝五百元紙鈔之紅包袋八只及宣傳單等物，因認被告甲
○○涉有公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪嫌云云，而經審理結
果，以被告犯罪不能證明，因而維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴
，固非無見。
惟查：㈠檢察官在第二審之
上訴理由，已指明本件係由檢察官與
證人張甲長前往李合
銘住宅，當時李合銘及其子李朝德均在場，並陳述被告買票之情節，第一審未傳訊證
人張甲長及細察本件
扣案證物，其調查及判斷，顯然疏誤等語（見原審卷第四頁），
究竟李合銘於檢察官到場時，有無陳述被告投票行賄之情形，事關被告是否成立投票
行賄罪，自有詳加調查之必要。
乃原審仍未傳訊證人張甲長，亦未調查
扣押物品清單
（見
偵查卷第五頁）
所載編號七錄音帶所錄之內容，遽行審結，
難謂無應於審判
期日
調查之
證據未予調查之違法。㈡證人賴志明於偵查中係供稱：「他（指被告）是一進
門掏出一把錢出來，金額有一百元、一千元的，有無五百元的，我沒看清楚，有紅色
的」（見偵查卷第一四頁背面），該所謂「有紅色的」究何所指﹖語意並不明確。乃
原判決理由三之㈠，竟將賴志明前述所供其中「有紅色的」，誤載為「有紅包的」，
進而推論「如謂被告以紅色袋裝錢行賄，賴志明何以能看到有一百元及一千元現鈔，
如謂現鈔置於紅色袋之外，則致送紅包袋豈非多餘，凡此足見賴志明上開
證言，顯與
事實不符。」云云，其採證即有與卷存資料不相
適合之違誤。以上或為
上訴意旨所指
摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日