最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六一五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年八月三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一七八五號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十四年度偵字第三八一六號，
併辦案號：同署八十四年度偵字第一
三九六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係自幼（三歲）即瘖啞之人，竟與綽號「小譚」之不詳
姓名成年男子，皆
意圖為自己
不法之所有，於原判決附表編號一所列時、地，持綽號
「小譚」所有，客觀上對人體具有危險性之
兇器鐵製活動扳手一支，乘無人注意之際
，共同竊取鍾明陶所有之機車車牌（ＯＹＺ－四二五號）一面，得手後，改懸於綽號
「小譚」所有之重型機車（車號000－000號）上，俾日後起意搶奪或強盜行為
時免遭查獲。
嗣甲○○與綽號「小譚」之男子，復共同另行基於搶奪之概括
犯意聯絡
，由甲○○携帶「小譚」所交付之美工刀一把，連續於原判決附表編號二、三、四所
示時、地，以該附表編號二、三、四所示方式，乘人不備之際，搶奪該附表編號二、
三、四所示被害人之財物，所得有價值之財物均朋分花費殆盡，其他無價值之物品則
丟棄。再於民國八十四年二月十日上午十一時四十五分許，甲○○復夥同綽號「小譚
」、「小李」、「小明」等不詳姓名成年人，另行起意，仍由甲○○携帶「小譚」所
交付之上開美工刀一把，於原判決附表編號五所示地點，行搶吳美情身上之手提袋，
因吳美情抗拒致未得逞，
詎甲○○竟夥同其他二名男子圍毆吳美情，使吳美情不能抗
拒而強取該手提袋，
適經路人王子仲途經該處，聞訊協助擊退甲○○等四人，並
逮捕
甲○○，自其身上搜得美工刀一把，另三人則趁機逃逸，皮包被遺留地面而強盜未遂
。
扣押上開「小譚」所交付由甲○○所携帶，持以供搶奪及強盜所用之美工刀乙把。
甲○○於八十四年二月十一日經檢察官
諭知交保候傳後，仍承原有搶奪之
概括犯意，
與名叫「吳志」之成年男子，於八十四年三月二十二日十一時三十五分許，由「吳志
」騎機車搭載甲○○，共同在高雄縣鳳山市○○路與鳳明街口，搶奪甫從鳳山市農會
提款出來之劉瑞蓮皮包一只，內有新台幣（下同）七十五萬六千元，得手後逃逸；
復
於八十四年六月十九日十一時十六分許，由「吳志」騎機車搭載甲○○，並由甲○○
携帶刀子一把，在鳳山市○○○路與立德街口，以所帶刀子割斷皮包肩帶，而搶奪甫
從鳳山市農會提款出來之張萬來皮包一只，內有現款三十五萬元，得手後逃逸；又於
八十四年七月十二日十二時許，仍由「吳志」騎機車搭載甲○○，在高雄市○鎮區○
○○路南下機車道即高雄市○○路橋上，自後搶奪陳秀暖皮包一只，內有現款一千餘
元。嗣於八十四年七月十五日經警發覺可疑，而在鳳山市○○路○○○號即鳳山市農
會前，加以盤查而捕獲，並扣押甲○○所有，供搶奪時所用之口罩一個
等情，因而撤
銷第一審不當之
科刑判決，改判論處上訴人共同携帶兇器竊盜；共同連續意圖為自己
不法之所有，携帶兇器，搶奪他人之動產；共同意圖為自己不法所有，以強暴
致使不
能抗拒而取他人之物未遂（均為
累犯）等罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決既認定上訴人與綽號「小譚」之不詳姓名男子，共同竊取鍾明陶所有
之ＯＹＺ－四二五號機車車牌，改懸掛於「小譚」所有之車號000－000號重型
機車上，俾日後搶奪或強盜時免遭查獲等情，則自應函請監理機關或移送之警察機關
，查明該車號000－000號機車車主即「小譚」者之真實姓名，以追查其餘共犯
，並進而確認上訴人
自白之竊盜、搶奪、強盜犯罪情節是否屬實而相符合，
乃原審並
未詳予調查審認，即有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡上訴人於八十四
年七月十五日經警查獲時，雖扣得口罩一個，但上訴人已否認該口罩為
供犯罪所用之
物（見原審卷第四四頁背面），而被害人劉瑞蓮、張萬來、陳秀暖於警訊亦指稱曾看
到上訴人之臉孔，顯見上訴人於搶奪時並未帶口罩，乃原判決並未說明其認定
扣案之
口罩係上訴人搶奪所用之物之依據，遽依刑法第三十八條第一項第二款規定
諭知沒收
，亦有理由不備之可議。
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有
撤銷發回之原因。又加重竊盜部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列案件
，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第
一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日