最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六一七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十一日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第一四八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十二年度偵字第五八三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，於民國（下同）八十二年八月初某日
下午二、三時許，在其屏東縣○○鄉○○○街○○○號租住處（
起訴書誤植為○○○
街○○○號），見前來找其女兒林○菊之女生許○秋（00年0月000日生）年幼
可欺竟萌淫念，強行將之拖入其上址住處有門可通之隔壁吳○慶所有，現無人居住之
房間內，施以強暴方法，將許○秋之內外褲脫掉，並將之推倒在床上，至使不能抗拒
，而將其陽具插入許○秋之陰道內，對之加以姦淫得逞，因許○秋負痛而以腳將甲○
○踢開，致甲○○未及射精，
嗣甲○○起身到客廳，待許○秋要離去時，甲○○即塞
給許○秋新台幣（下同）一百元。並以加害生命之事，向許○秋恫稱：「妳如果說出
此事，將會沒命」等語，致使許○秋心生畏懼，危害其安全，又於事隔十餘日後之某
日下午二、三時許，許○秋再次前來甲○○家找其女兒林○菊時，甲○○又以強暴之
方法，至使許○秋不能抗拒，而強行將之拖入上開上次對之姦淫之房間內，並強行脫
去許○秋褲子而對之
著手於姦淫行為時，
適屋外有機車喇叭聲，許○秋即對甲○○騙
稱：我媽媽來了，甲○○因而緊張而對許○秋姦淫未得逞，許○秋起身著裝欲離去時
，甲○○又塞給許○秋一百元，以資搪塞，並復以前開方法對之恫嚇，因而致使許○
秋心生畏懼。
迨至八十二年九月十九日許○秋之姑姑溫○芳發覺許○秋下體發炎，告
知許○秋父親許○傑，再追問許○秋而供出上情
等情，係以右開事實，
迭據
告訴人許
○秋、許○傑兩人指訴甚詳，又許○秋於八十二年九月二十日前往○○○婦產科檢查
結果為「陰道、陰唇炎」，又於同年月二十一日前往○○○診所檢查結果為「陰道前
庭紅腫」，又於同年月二十七日前往○○○○○醫院檢查結果為「陰道念珠菌及鞭毛
滴蟲感染」，此有診斷書三張在卷
可考（見警卷第十八、十九頁、第一審卷第五十頁
），另經第一審法院分別
訊問上開診治醫師，據○○○醫師證稱：「許○秋處女膜在
三點、六點七點位置有舊創裂痕，而處女膜裂傷經過一星期後即屬舊傷」；○○○醫
師證稱：「許○秋陰道前庭紅腫，應係因陰道發育未全過小而陽具強行插入之故，其
推定受傷時間在一個月以上」；○○○○○醫院林○堂醫師證稱：「鞭毛滴蟲通常有
可能經由性行為感染」云云，有
彼等三
人證述筆錄在卷
可稽（見第一審卷第五十一、
五十三、五十六頁），復有○○○○○醫院八十三年十一月五日聯復○○○○號函
及○○○醫師說明許○秋前揭病情、病因之函件各一份附卷
足按。據此以觀，許○秋
上開病情，應係被人強行姦淫所致，而其被強姦時間，在八十二年九月二十一日之前
一個月以上，殊無疑義。而許○秋於警訊指訴上訴人強姦伊之時，即已強調上訴人係
自己脫下「紅色內褲」及短褲，然後加以強暴（見警卷第六頁反面），核與上訴人於
警局中供述：「伊有穿著紅色內褲之習慣，伊有兩件紅色內褲」（見警卷第三頁）之
情節相符，則苟非上訴人脫下短褲，許○秋又何能知悉，足見許○秋指訴上訴人強暴
，尚非空穴來風。另
證人周○真亦證稱：「事情（指本案
告訴人許○秋被強暴）發生
後二、三天，許○秋有跟我說：『有一次，她去找林○菊，林○菊不在，林○菊的爸
爸把她拉到房間強暴』」云云（見原審上訴字卷第一○二頁），該證人周○真（00
0年0月00日出生）與許○秋均係年僅十一、二歲之小女生（計算至右開行為之八
十二年八月間止），
彼等思想單純，苟非上訴人強行姦淫許○秋，則許○秋安會無緣
無故向周○真訴說上開被強暴之事。再上訴人
自承因其房內有放置現金，出門工作房
門都上鎖，鑰匙都交由伊太太保管，所以外人無法進入伊房內，而平日都只有伊夫妻
進出，為其於警訊中所自承，此可由警訊筆錄及該錄音帶證之，則若非上訴人將許○
秋由其臥房拖入上開房內
予以強姦，何來許○秋對上訴人房間擺設知之甚詳。又上訴
人強姦許○秋後，對之恐嚇之事實，迭據許○秋供述甚詳，且一般強姦犯者於行為後
，因恐被害人告知家人或向警方報案，情急之下，對之恫嚇，
乃事所常有，許○秋此
部分之指訴，核與常情相符，亦
堪採信，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人
之警訊筆錄係依其自由意志陳述而製作，並無刑求情事，及於警訊時言詞陳述清晰
一
節，已經警員陳○貴到庭證述甚詳（見第一審卷第二十頁反面、原審上訴字卷第一二
八頁背面），並有陳○貴於第一審庭呈之製作警訊筆錄錄音帶
足憑，復經第一審法院
勘驗上開錄音帶內容清晰
無訛，製有勘驗筆錄在卷
可按（見第一審卷第三十七頁），
是上訴人所辯警訊時陳述不清云云，核與事實不符，自不足取。又許○秋曾到過上訴
人上址居處找上訴人之女林○菊，上訴人曾碰見過之情，已據上訴人於警訊坦承非虛
（見警卷第三、四頁），另證人周○真到庭亦證稱：「伊認識林○菊、許○秋，都是
朋友」、「伊與許○秋時常去林○菊家，幾乎天天去，去的時候有看過林○菊的父親
甲○○，伊住的地方與林○菊家很近」等語（見原審上訴字卷第一○二頁正面），則
上訴人所辯伊不認識許○秋，亦未曾見過許女云云，及證人林○菊證稱：伊與許○秋
並無來往云云，亦不足取。再許○秋指稱為上訴人強暴之房間（見警卷二十頁照片３
及照片１（Ａ），原審前審卷八十三年五月十八日
上訴理由狀後附照片（Ａ）（一）
、（Ｂ））係證人吳○慶所有，前曾無償借予上訴人居住，由林○菊使用，上訴人夫
妻係同住在上開房間緊鄰而向陳○成（按陳○成為吳○慶之舅舅）承租之房間（見警
卷第二十頁反面照片１（Ａ）及原審前審卷八十三年五月十八日上訴理由狀後附照片
（Ａ）（二）），其間有一木門可相通，而於本案案發前，上訴人已將上開向吳○慶
借用之房間返還吳○慶，且吳○慶收回該房間時曾以二根鐵釘釘在前揭相通木門之內
側門栓（即吳○慶所有之上開房間木門這邊）等情，固據上訴人及證人吳○慶供承在
卷，惟證人吳○慶收回上開房間後，並未搬去居住使用（空屋），但繳納電費很多，
後來發現上訴人把電線插在吳○慶上開房間內插座用電，本件案發後發現其原先所釘
之上開鐵釘已經不在，換成尺寸較大之釘子，且有人自該房間左鄰客廳前門出入跡象
一節，另經證人吳○慶證述甚詳，又經第一審法院於八十三年一月二十二日親赴現場
履勘，確認該吳○慶所有房間之門栓上確有原先釘有鐵釘後被拔掉留下之痕跡，並拍
照附卷
可參，顯見該門栓確曾被移動過，是上訴人於返還前開借用之房間後，仍繼續
出入該房間
殆無疑義，上訴人辯以上開房門門栓被釘死，伊不可能在該房間強姦許○
秋，尚嫌無據。另許○秋指稱為上訴人強暴之時間，其於八十二年九月二十日警訊時
陳稱：「於八十二年八月初和八月底共二次（均為下午二時多），確實日期已記不得
」（見警卷第五頁反面），嗣於
偵查中陳稱：「（第一次）在八十二年八月某一天下
午約二點多，（第二次）是在第一次以後隔十幾天下午二、三點」見偵查卷第六頁反
面、第七頁），前後陳述之時間，雖未完全脗合，然均係在八十二年八月間，則係一
致。經原審前審訊以確實時間，其陳稱：「被強暴時間第一次係在八十二年八月初某
日下午二、三點左右，第二次係在第一次隔十幾天後某日下午二、三點」等語（見原
審上訴字卷第二九、三十頁），自以此為可採。次查，許○秋年紀不大，經此變故，
必定驚慌未定，且其始終又隱瞞此事不讓家人知道，自未刻意詳記確實日期。
迨至八
十二年九月十九日經其家人發現有異，在追問之下始供出內情，並於（翌）日，由家
人陪同至警局報案，則要其回憶月前之事之詳細確切日期，自有所困難，但不能因此
即謂許○秋上開指訴被強暴之事，係屬子虛。上訴人雖又辯稱：許○秋所指訴伊犯右
開強姦罪行之下午二時至三時之時間，伊都在噴灑農藥，顯然不在家云云，然農作有
一定之工作時間，農作收成時，即非噴灑農藥時機，而許○秋指訴之右開（國曆）八
月間，即係農曆六月十四日至七月十三日間，已屆稻米收成之際，自無需再噴灑農藥
，況縱係有其他農作尚需噴灑，並非天天為之，亦非天天下午二、三時許尚在為之，
而上訴人又無法提出足資證明於案發當日下午二、三時許不在家之證據，要難作為其
有利之認定。另許○秋於八十二年九月二十日警訊時指稱：上訴人第二次是在八十三
年八月底，確實的時日也記不得了……他又出手硬拉我進他房間，並把房間反鎖，並
強脫我的短褲，並把我推倒在床上，他自己脫下紅色內褲和短褲，上床壓在我身上，
摸我的下體，要強姦我，我說我媽媽來了，他趕緊起身穿上短褲和內褲，我也起床穿
上內褲和短褲走出房間……」而在原審前審則供稱：「隔了十幾天……甲○○又把我
拖進去，把我外褲脫掉時，內褲尚未脫，正好屋外有喇叭聲，我說我媽媽來了，他才
沒有強暴我……」云云，前後供述雖有出入，經原審質之許○秋，則供稱：他（指上
訴人）第二次（強暴
犯行）有脫我內褲等語。查許○秋被強暴時年僅十二歲，言語表
達能力無法與成年人相比，且在受創之餘，要其將被強暴經過之細節，作完全供述而
無瑕疵，實屬強人所難。況上訴人為許女同學林○菊之父親，許○秋與上訴人並無仇
怨，豈有誣攀之理，自不能以其供述被強暴經過情況與前略有出入，遽認其指訴不可
採信。至許○秋於原審前審供稱：「發生事情後我沒有告訴任何人」（見原審上訴字
卷第三十頁正面），但許女於事經一年四個月後在原審始舉其同學周○真為證，而周
○真亦證稱：「事情（指許○秋被強暴）發生二、三天，許○秋有對伊說，他去找林
○菊，林○菊不在，林○菊的爸爸把她拉到房間強暴」云云（見原審上訴字卷第一○
二頁）。經原審質之許○秋何以上開供稱與周○真之
證言不符。許○秋則答稱：事件
發生後，我有告訴周○真，她是我朋友，但忘記講了等語（見原審上更㈠字卷第二六
頁正面）。證人周○真於原審審理時證述：許○秋被強暴的事，是我去她家時她告訴
我，當時說時她哭出來，我有問她有無告訴她父母，她說沒有，她說去找林○菊，因
林○菊不在，林○菊的父親，把門關上，脫掉她內褲，並強暴她。許○秋被強暴時間
她未告訴我，但兩次被強暴的事是一起向我說的等語（見同上筆錄）。查上訴人於強
暴許○秋曾向其恐嚇，如果說出此事，將會沒命，致其不敢向父母說出此事，同時也
有怕父母責備之心理因素，故不敢開口，直至被其姑姑發覺下體發炎，經其父親許○
傑追問下始供出實情。而周○真是許女朋友，許女向其傾訴被強暴之事較無心理負擔
，故許○秋不敢向其父母說出事情，而向周○真說明事情經過，方屬情理之常，許○
秋雖對周○真說出被強暴之事，但彼等均屬十一、二歲之少女，面對如此突發之事，
委實亦不知如何處理。許○秋於原審前審所供：發生事情後，我沒有告訴任何人云云
，應屬一時遺忘所致。尚難僅憑其與證人周○真之供述稍有不符，遽採為有利於上訴
人之認定，而置前述各項證據於不顧。
綜上所述，上訴人前開辯解，乃屬飾卸之詞，
不足採信，於理由內詳予指駁。核上訴人右開第一次所為，係犯刑法第二百二十一條
第一項之強姦罪，及第三百零五條
恐嚇危害安全罪；其第二次所為，係犯同法第二百
二十一條第三項、第一項之強姦未遂罪及第三百零五條恐嚇危害安全罪。其前後各二
次強姦及恐嚇危害安全犯行，時間密接，以同一手法，反覆實施，而觸犯構成犯罪要
件相同之罪名，顯係基於
概括犯意，應各依
連續犯之規定，論以強姦罪及恐嚇危害安
全罪。上訴人所犯上開二罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之強姦罪
處斷。又上
訴人右開第二次恐嚇許○秋之犯行，雖未據檢察官起訴，惟此部分與前開已起訴之部
分，有
裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，自得併予審究。因而撤銷第一審不當之
科刑判決，適用刑法第二百二十一條第一項、第三百零五條、第五十六條、第五十五
條、第三十七條第二項、
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並
審酌上訴人身為長輩
，不思照顧幼小，為逞私慾圖一時之快，竟毀人名節，對幼小心靈造成嚴
重傷害，
暨
其前尚無不良素行，
智識程度不高等一切情狀，而量處
有期徒刑六年，又依其犯罪性
質，認有
褫奪公權必要，併予
宣告褫奪公權三年，經核於法並無違誤。查原審除依憑
告訴人許○秋之指訴外，另
參酌診斷之醫師○○○、○○○、林○堂之證詞、診斷書
、上訴人於警訊坦承其有穿紅色內褲之習慣，核與許○秋所指上訴人自己脫下紅色內
褲之情節相符，及許○秋所指上訴人強姦之房間擺設情況與實情無誤，暨許女曾向周
○真表明遭上訴人強姦之情，業經周○真證述屬實等證據，認定上訴人確有強姦犯行
，
上訴意旨指原判決僅憑許○秋之指訴為判決基礎，不無誤會。又上訴人於至派出所
應訊前，在逛街時被不詳姓名者毆打成傷，固經上訴人於警訊時供述在卷，惟原審依
憑警員陳○貴所證上訴人之警訊筆錄係依其自由意志陳述而製作，並無刑求情事，上
訴人之陳述清晰等語，而認上訴人所辯警訊時陳述不清云云，不足採信，要無認定事
實與卷內資料不符之違法可言。再上訴人所犯恐嚇危害安全罪，雖經第一審法院認定
犯罪不能證明，而不另為無罪之
諭知，惟該部分
公訴意旨認與強姦罪部分有裁判上一
罪之
牽連犯關係，上訴人雖僅就強姦部分提起第二審上訴，依審判
不可分原則，第二
審法院仍應就該恐嚇危害安全部分一併加以審判，要難以原審就該部分改為有罪之判
決，遽謂原審有未受請求之事項予以判決之違法。上訴意旨，仍執陳詞爭辯，並對原
審採證認事職權之適法行使，漫加指摘，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日
Ｍ