最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六二號
上訴人 甲○○○
右
上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十七日第二審判
決（八十四年度上訴字第一四七四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度少連偵字第四一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○○夥同綽號「小松」之男子，共同
意圖為自己
不法之所
有，於民國八十三年七月卅日晚八時許，在台北縣板橋市○○路菜市場，由上訴人騎
乘機車搭載「小松」，趁一名老婦人不備之際，由「小松」搶奪其脖子上之金項鍊一
條，得手後因嫌不值錢，送與同行已滿十四歲之少年莊○麟收受。上訴人與「小松」
、莊○麟三人另共同意圖為自己不法之所有，携帶上訴人所有
兇器機車大鎖一支，結
夥分乘二輛機車，於同日晚九時五十分許，在台北縣三重市○○○路與重新路口，乘
林○明騎乘機車等候綠燈通行不備之際，由「小松」自背後搶奪林○明之金項鍊一條
，得手後林某自後追躡「小松」，上訴人等為防護
贓物及脫免
逮捕，在同市○○路○
段天台廣場前，由少年持該機車大鎖，上訴人與「小松」徒手，共同毆打林○明，當
場施以強暴
等情，因而
駁回上訴人在第二審之上訴，仍處上訴人搶奪及加重
準強盜罪
刑，固非無見。
惟
按證據之取捨及其
證明力如何，法院固依法有自由判斷之權，雖無必然案重初供，
然
證人或被害人之供述，如先後歧異，法院採信其一，自應詳述其所憑及理由，方足
昭折服。本件被害人林○明在警訊中初稱：「……有一名青少年攔下要從我脖子搶走
我的金項鍊，我便追他……從後面猛打我的頭及身體，我便喊搶劫，他們搶走金項鍊
便跑掉了」（
偵查卷第八頁）；檢察官偵查中復供述：「兩人拉著我手，另一人按著
我頭，搶我項鍊」（同上卷第十九頁反面），至第一審調查中則改謂：「……伸手將
我的項鍊扯斷搶走，我就追他……」（第一審卷第廿三頁反面），所述前後不一，而
莊○麟在警訊中亦稱「……我則拿大鎖打林○明的頭，小松就把林○明的金項鍊搶走
了」（偵查卷第五頁反面）。究「小松」係搶奪被害人之項鍊得逞後，遭其至後追躡
，上訴人為此施以強暴，抑搶奪並未得手，在對被害人施暴後，始由「小松」強取該
金項鍊，事涉上訴人所犯罪名究為加重準強盜未遂（
參照本院廿五年上字第五四六八
號
判例）或
既遂，有無另犯他罪名，原審未詳為調查，並論述其所供何者為可採，不
可採之理由，自係理由未備。次查上訴人在警訊中已供認「我們三個人是在板橋市○
○路的菜市場搶得一條金項鍊（即搶奪老婦人部分）……」（偵查卷第三頁正面末行
），莊○麟在警訊中亦坦承「（
扣案金項鍊）是我和甲○○○及小松在八十三年七月
卅日晚上在板橋市搶來的」（同卷第六頁），檢察官因而起訴上訴人係犯加重
搶奪罪
，原判決逕認此部分莊○麟並未參與，僅係收受贓物，而
變更起訴法條，改依普通搶
奪罪論處，並未說明其理由，亦有未合。又上訴人在警訊中尚供承於八十三年七月九
日在台北市○○○路某巷子底，搶奪一條金項鍊，持往三重市○○○街○○○號○○
○銀樓典當新台幣（下同）一萬六百元，伊只得一千元等情（偵查卷第三頁反面），
是否屬實，與上訴人之搶奪
犯行有無
連續犯關係，應併調查審究。以上或為
上訴意旨
所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發回更審之原因，另原判決不另
為無罪
諭知之搶奪陳○貞財物部分，依審判
不可分原則，應一併
予以發回，附此指明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
Ｌ