最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六二四號
上 訴 人 乙○○
丙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 劉
右
上訴人等因傷害（公務員假藉職務上之機會傷害人之身體）案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國八十四年六月二十七日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第
二九七號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十二年度偵字第○一一二、二三六
五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、丙○○、甲○○，均係屏東縣警察局內埔分局內埔派
出所警員，為公務員，於民國八十一年十二月二十四日上午二時三十分許，由該派出
所巡佐洪坤榮（由檢察官另為
不起訴處分）帶隊執行巡邏職務時，在屏東縣內埔鄉水
仙酒家舊址，丙○○及甲○○發覺湯文記在該處睡覺，並發現有吸用安非他命之器具
，
乃懷疑湯文記涉有吸用安非他命罪嫌，遂將湯文記叫醒，要湯文記交出安非他命，
湯文記答稱沒有安非他命，丙○○及甲○○二人遂加以搜身，亦無所獲，其二人認為
湯文記是
故意不交出安非他命，就將湯文記架至客廳，
斯時，甲○○亦在客廳叫醒李
志宏並加盤問。湯文記被架至客廳後，由丙○○再加以盤問，仍要湯文記交出安非他
命，湯文記依然告以無安非他命可交，乙○○、丙○○甚為不滿，竟共同利用職務上
之機會，並基於傷害湯某身體之
犯意聯絡，二人聯手以拳、腳及鐵棍毆打湯文記，是
時甲○○已制服李志宏，見狀亦利用職務上之機會，並與曾、劉二人取得犯意聯絡，
而參與毆打湯文記，致使湯文記因而受傷，於八十一年十二月二十四日下午，在臺灣
屏東地方法院檢察署，由仁愛綜合醫院醫師羅隆仁檢驗時，（驗傷診斷書記載診斷日
期為八十一年十二月二十五日）呈左後膝窩瘀血（三×三×○‧二公分）、左外上大
腿壓疼、雙足底部壓疼、腹疼等傷害；復因傷勢變化，於八十一年十二月二十六日上
午，經臺灣屏東地方法院檢察署檢驗員丁琦檢驗時，呈右腹部自訴在呼吸時有疼痛、
自訴心口發悶、左腿腕關節內側不明顯之瘀血傷五‧五×一公分一處，觸之自訴甚痛
、右小腿自訴很酸、腳底發麻、左腎部有不太明顯之瘀血傷有七×○‧五二處，四×
○‧五二處，觸之自訴甚痛之傷害；
嗣因傷勢好轉，因而八十一年十二月二十九日在
臺灣屏東醫院檢驗時，呈右胸瘀血五×五公分、左下肢瘀血五×五公分之傷害
等情。
因而撤銷第一審
諭知上訴人等無罪之判決，改判論處上訴人等共同公務員假藉職務上
之機會，傷害人之身體罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決事實欄記載丙○○、甲○○懷疑湯文記涉有吸用安非他命罪嫌，要
湯文記交出安非他命，湯文記答稱沒有安非他命，丙○○、甲○○遂加以搜身，亦無
所獲，認為湯文記
是故意不交出安非他命，就將湯文記架至客廳云云。依憑此一事實
，湯文記既非吸用安非他命之
現行犯，其謂無法交出安非他命時，丙○○、甲○○將
湯文記架至客廳，則丙○○、甲○○究係基於如何之權源將湯文記架至客廳﹖其將湯
文記架至客廳，是否另觸犯強制或
妨害自由罪﹖原判決理由就此未為必要之論述，已
有未合。㈡、審理事實之法院，對於案內與罪名成否、論罪
科刑有關之一切
證據，除
認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證
據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，如仍遽予判決
，自亦無解其有刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據
未予調查之判決
當然違背法令。本件原審認定上訴人等有原判決事實欄所記載之傷害
犯行，係依
告訴人湯文記之指訴，及有驗傷診斷書三紙為其主要論據。然上訴人等否
認有傷害犯行，並均辯稱湯文記所受之傷害，係於被捕前之八十一年十二月二十三日
凌晨三時許，在屏東縣內埔鄉上好村釣蝦場內與他人鬥毆所致云云。卷查訴訟資料，
證人陳平正在警訊時證稱：警方於八十一年十二月二十四日凌晨二時三十分許，在屏
東縣○○鄉○○村○○路廿四號旁空屋內查獲湯文記，因湯文記在警方查獲前之八十
一年十二月二十三日凌晨三時許，有在上好村釣蝦場與他人打架，身體有受傷。並在
第一審證稱：伊有看到湯文記被椅子丟到，當時湯文記的女友也在場等語（偵字第一
一二號卷第十五頁、一審卷第八十五、八十六頁）。而湯文記亦在第一審供述：伊於
八十一年十二月二十三日晚上十時有到釣蝦場，伊是和女朋友離開之後方發生打架等
語（一審卷第一○二頁）。依此觀之，湯文記既供述於八十一年十二月二十三日晚有
與其女友前往釣蝦場，而陳平正亦證述湯文記在上好村釣蝦場與他人打架受傷，則上
訴人等否認犯罪之供詞及所辯各節，是否全無可信，即有待調查澄清。究竟實情如何
，對認定上訴人等有無犯罪，應否負傷害刑責，至關重要。而湯文記之女友鍾佳珍既
有偕同湯文記前往上好村釣蝦場，自有傳訊鍾佳珍到庭調查之必要。本院前次發回時
就此已有指明，惟原審仍未傳訊鍾佳珍進一步詳查審究明白，竟以上訴人等所為湯文
記之傷係在上好村釣蝦場內與他人鬥毆所致之辯解，顯係
卸責之詞，難以令人置信為
由，遽為上訴人等不利之認定，
難謂無應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢
、人愛綜合醫院、台灣屏東地方法院檢察署、台灣省立屏東醫院等先後三次對湯文記
驗傷結果，其傷情不盡相同，此有各該驗傷診斷書在卷
足憑（偵字第一一二號卷第四
、二十三頁，原審上易字第一一五號卷第一○四頁）。究竟實情如何，原審亦未進一
步詳查審究明白，竟以先後三次驗傷結果，受傷部位未全然相同，乃因驗傷時間不同
，傷勢變化所致等詞，遽為上訴人等不利之認定，亦有未妥。
上訴意旨指摘原判決不
當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。原判決關於上訴人等不另
諭知無
罪部分（原判決理由），基於
審判不可分之原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 一 日