最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六二六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月三十日第二
審更審判決（八十五年度上更㈡字第五十一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第二○○三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○，基於強姦之
概括犯意，自民國八十三年七月二十一日
起至同年十月九日止，連續在高雄縣○○鎮○○街○○○號住處及其高雄縣田寮鄉○
○村○○巷○○號工作地點，強行脫去其未滿十二歲之親生女兒徐女（000年0月
0日出生，姓名詳卷）之衣褲，欲行姦淫，雖經徐女反抗，但終因不敵上訴人之力量
，且上訴人皆以如不服從，就要毆打等語
脅迫徐女，致徐女心生畏懼無法抗拒而遭上
訴人強行姦淫得逞，先後共計六次
等情。因而撤銷第一審關於強姦部分之判決，改判
仍論處上訴人連續對於婦女以強暴、脅迫至使不能抗拒而姦淫罪刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於有利及不利於被告之
證據，均應一律
予以注意，
依
職權詳加調查，俾發見真實，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第一項之規定自明。
苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未加以調查
審酌，率予
判決者，即
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違背法令。原審認定上訴人甲
○○有原判決事實欄所記載強姦之
犯行，係以法務部調查局陸㈣字第八五○六二六
○○號檢驗
通知書為證據之一。惟上訴人始終否認有強姦犯行，並辯稱：經送驗
扣案
證物內褲一件，雖經調查局
鑑定結果，認有精液斑存在，惟該通知書又稱含精斑部分
混有女性陰道分泌物，請補送男女雙方
當事人血液（請加抗凝血劑）、唾液各一西西
以利比對鑑定，但原審竟未再送鑑定，率予判決，有調查未盡之違法云云。卷查訴訟
資料，原審曾將扣案證物一件即徐女內褲送調查局鑑定結果，認該內褲一件，有精液
斑存在，惟含精斑部分混有女性陰道分泌物，請補送男女雙方當事人血液（請加抗凝
血劑）、唾液各一西西，以利比對鑑定等情，有該局陸㈣字第八五○六二六○○號
檢驗通知書附卷
可稽（原審上更㈡卷第六十三頁）。則上訴人否認犯罪之供詞及所辯
各節，是否全然無據，尚待澄清。究竟實情如何，對認定上訴人有無犯罪，應否負強
姦刑責，至關重要。
乃原審却未再送上訴人及徐女血液及唾液各一西西函請調查局鑑
定，俾發見真實，竟以徐女內褲，一有精液留存，自係上訴人所有
無訛等臆測之詞為
由，而未再送鑑定，難謂無應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡、徐女寫給
其老師之書信，依原判決理由之說明，亦為上訴人論罪
科刑之證據之一。惟上訴人在
原審辯稱：該書信是否係徐女所書寫，不無可疑云云。卷查訴訟資料，該書信確未有
具名寫信人之事實，有該書信
附卷可稽（
偵查卷第六十三頁）。究竟該書信是否係徐
女所書寫，原審未進一步詳查審究明白，為確切之審認。而以徐女之老師與上訴人並
無仇怨，又何必以不實之書信，誣陷上訴人為由，遽採為上訴人不利認定之證據之一
，亦有調查未盡之違法。㈢、上訴人辯稱：徐女生活不正常，常常離家二、三天，我
把她找回來，而且還打她云云（偵查卷第二七頁）。而徐女對此亦不否認（偵查卷第
四十九頁），且
證人即上訴人之姊徐○○亦證稱：徐女很會說謊等語（偵查卷第五十
一頁）。如屬無訛，則徐女指訴上訴人強姦，是否確屬非虛，有待進一步調查澄清。
究竟實情如何，原審對此未予詳查審究明白，亦未在理由內為必要之論述，併有未妥
。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 一 日
Ｄ